Ухвала суду № 70657713, 01.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

01 грудня 2017 року Житомир

Справа № 806/3260/17

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство "Шляхмашінструмент" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №263819/32173438 від 02.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 приватне підприємство "Шляхмашінструмент" у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, за подання до суду позовної заяви, відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 приватним підприємством "Шляхмашінструмент" заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що він не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом Малому приватному підприємстві "Шляхмашінструмент" необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 1600 грн.

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, просить звільнити від його сплати на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", на положення якої посилається позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України №263819/32173438 від 02.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну №161 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом позовних вимог не відповідають положенням п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", а отже позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору з розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Державної фіскальної служби України про скасування рішення №263819/32173438 від 02.11.2017 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №161 від 03.10.2017, - відмовити.

Встановити Малому приватному підприємстві "Шляхмашінструмент" строк до 21 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити Малому приватному підприємстві "Шляхмашінструмент", що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

СуддяА.В. Горовенко