Ухвала суду № 70657489, 27.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 листопада 2017 року

Справа № 808/8475/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі – ЗДП «Радіоприлад», відповідач, боржник або заявник), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 2696,39 грн.

13.11.2013 судом розглянуто адміністративну справу та прийнято постанову про задоволення позовних вимог, присуджено до стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя суму боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 2696,39 грн. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 13 грудня 2013 року.

25.12.2013 судом за заявою позивача видано виконавчий лист у даній справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (вх. №47652 від 05.12.2013).

Ухвалою суду від 17.11.2017 замінено сторону виконавчого провадження ВП№41696811, з примусового виконання виконавчого листа №808/8475/13-а, виданого 25.12.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» на користь УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 2 696,39 грн., а саме замінити вибулу сторону стягувача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

17.11.2017 ЗДП «Радіоприлад» подано до суду заяву (вх. № 31775) про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». Станом на день порушення справи про банкрутство боргові зобов’язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2019 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов’язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В справі про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме: заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у процесі виробництва.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі №26/48/09 встановлено, що боржником виконуються вимоги Конституції України про виконання судових рішень, зокрема, боржником у добровільному порядку частково погашається заборгованість із заробітної плати та фактично передається органу державної виконавчої служби деякі активи, не задіяні у виробництві, для задоволення поточних потреб кредиторів.

Заявник вказує, що державні органи зобов’язані вживати заходи до забезпечення економічної безпеки держави, керуючись приписами статті 17 Конституції України, як нормами прямої дії, зокрема для забезпечення оперативно-господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад», як підприємства, яке в час тимчасової окупації частини території України працює на оборонний комплекс України у Державному концерні «Укроборонпром» та задіяне у кооперації по ремонту, виготовленню бронетехніки з усіма ремонтними підприємствами країни.

Окрім того, заявник вказує, що заборгованість підприємства з заробітної плати перевищує 12 місяців.

На підставі викладеного, посилається на приписи ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), вважає, що відстрочення виконання судового рішення у даній справі дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами та просить відстрочити виконання постанови суду від 13.11.2013 по справі №808/8475/13-а на суму 2 696,39 грн. до 01 березня 2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 27.11.2017 надав суду заяву (вх. №32986) про розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні. Заяву підтримує у повному обсязі.

27.11.2017 від позивача надійшли заперечення (вх. №32758), у яких останній зазначає, що відстрочення виконання судового рішення можливо лише за наявності виключних особливих підстав та умов, які повністю унеможливлюють виконання рішення, як-то відсутність коштів на рахунку. ЗДП «Радіоприлад» має кошти на рахунку. Крім того, грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчими документами надходять від органів примусового виконання судових рішень. Вважає, що звернення ЗДП «Радіоприлад» із заявою про відстрочення виконання судового рішення має на меті затягування виконавчих дій по примусовому виконанню рішень суду, які проводяться органами державної виконавчої служби, а тому задоволення заяви призведе до порушення прав стягувача та органу виконання. У зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак 27.11.2017 подав до суду клопотання (вх. №32985) про розгул заяви без його участі. Заяву ЗДП «Радіоприлад» просить залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними в справі матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про відстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано: ухвалу господарського суду від 08.07.2009 про порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад»; ухвалу господарського суду від 26.10.2009 у справі №26/48/09, якою заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, та заборонено примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку; постанову Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі №26/48/09; Звіт із праці за січень - червень 2017 року, звіт із праці за ІІІ квартал 2017 року; Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Суд зазначає, що окрім тягаря доведення факту існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, на особу, яка звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, покладається обов’язок довести, що після спливу строку, на який вона просить відстрочити виконання судового рішення, обставини, що ускладнюють виконання судового рішення будуть усунуті та судове рішення буде виконано.

Проте, ЗДП «Радіоприлад» не наводить конкретних обставин, та не підтверджує їх відповідними доказами, що після спливу строку відстрочення виконання судового рішення останнє буде виконане, чи відпадуть обставини, що ускладнюють виконання такого судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Саме по собі тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є обов’язковою підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке за приписами ч. 2 ст. 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Заявником не надано до суду доказів відсутності на його рахунках коштів, тому суд не може прийняти до уваги покликання заявника на неможливість своєчасного виконання рішення суду, оскільки такі твердження мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, інакше такі твердження спростовуються протилежними твердженнями представника позивача про те, що у заявника наявні кошти на рахунках та грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчими документами надходять від органів примусового виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище та можливість його поліпшення в майбутньому, що призведе до гарантованого виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для відстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак