Ухвала суду № 70657343, 30.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі №807/2055/16, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України оформлене протоколом ОП №15.00037886.0066113 від 12.10.2016 року, яке прийнято відносно майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 341о/с від 28.12.2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 06.01.2017 року за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України “Про національну поліцію”; поновлено ОСОБА_1 майора поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 06.01.2017 року; зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 63 304,74 грн.; постанова в частині поновлення ОСОБА_1 майора поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 06.01.2017 року та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 13 991,35 грн. підлягає до негайного виконання.

29.11.2017 року Департамент захисту економіки Національної поліції України надіслав до суд заяву про виправлення описок в рішенні суду, згідно якої просив виправити описки мотивувальної та резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, а саме: 1) у мотивувальній частині замість вказаного: "У відповідності Довідки про доходи відповідача від 07.03.2017 року №143 розмір заробітної плати позивача за листопад 2016 року становив 11611,35 грн. та за грудень 2016 року становив 16371,35 грн. (за листопад-грудень 2016 року - 27982,70 грн.), а середньоденний заробіток складає 458,73 грн. (27982,70 грн./61 календарний день за листопад-грудень 2016 року)" зазначити: "На день звільнення позивачеві було визначено такі складові грошового забезпечення: оклад - 2700 грн., звання - 2000 грн., вислуга - 1645 грн., премія - 0 грн., всього 6345 грн.", 2) у мотивувальній частині змінити слова та цифри: "Відтак, сума необхідна для відшкодування позивачеві за час вимушеного прогулу за мінусом коштів відшкодованих останньому за 06.01.2017 року становить: 458,73 грн. х 138 календарних днів = 63304,74 грн." замінити на слова та цифри "Грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу становить: 29268,88 грн. (січень 6345/31 календарний день в січні 2017 року х 25 - дні вимушеного прогулу у січні 2017 року = 5116,94 грн.; з лютого по квітень 6345 грн. х з повних місяці вимушеного прогулу = 19035 грн.; травень (6345/31 календарний день в травні 2017 року х 25 - дні вимушеного прогулу у травні 2017 року = 5116,94 грн.); 3) у п'ятому абзаці резолютивної частини замінити цифри та слова: "63304,74 (шістдесят три тисячі триста чотири гривні сімдесят чотири копійки) грн." на цифри та слова "29268,88 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 затверджено "Порядок обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100), який застосовується для обчислення середньої заробітної плати також у випадках, коли згідно чинного законодавства виплати проводяться виходячи з середньої заробітної плати.

Відповідно до Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, передуючі події, з якою пов'язана відповідна виплата.

А отже під час розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом було взято до уваги надану в судовому засіданні, Департаментом захисту економіки Національної поліції України, Довідку від 07.03.2017 року №143 про доходи ОСОБА_1 (а.с. 83), якою визначено середньомісячну заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, передуючі звільненню ОСОБА_1 з роботи в загальній сумі 27 982,70 грн., а саме: за листопад 2016 року - 11611,35 грн. та за грудень 2016 року - 16371,35 грн.

Разом з тим, як на підтвердження допущення судом в судовому рішенні описок і очевидних арифметичних помилок щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Департаментамент захисту економіки Національної поліції України посилається на Розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу №584 від 27.11.2017 року, який не надавався останнім до суду під час розгляду справи по суті, та відповідноне досліджувався судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд констатує, що подана Департаментаментом захисту економіки Національної поліції України заява про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року,з посиланням на Розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу №584 від 27.11.2017 року, який не надався та не досліджувався судом під час розгляду справи по суті - фактично є наміром зміни рішення суду після розгляду справи по суті, зокрема щодо встановлених обставин та висновків суду згідно постанови від 25.05.2017 року щодо визначеної суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Також, твердження Департаментаменту захисту економіки Національної поліції України, згідно поданої заява про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок про те, що визначена судом дата поновлення ОСОБА_1 на роботі з 06.01.2017 року вплинула на суму, яку належить сплатити за час вимушеного прогулу - спростовується мотивувальноючастиною постанови суду від 25.05.2017 року, в якій чітко зазначено: "Відтак, сума необхідна для відшкодування позивачеві за час вимушеного прогулу за мінусом коштів відшкодованих останньому за 06.01.2017 року становить: 458,73 грн. х 138 календарних днів = 63304,74 грн.".

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року не було допущено описки чи арифметичної помилки, а заява Департаментаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Департаментаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі №807/2055/16 - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.