Постанова № 70657242, 05.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фікснет" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фікснет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №100250001/2017/00042 від 23.02.2017 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що в порушення норм ч.ч. 1, 2 ст. 54 Митного кодексу України, при перевірці митної вартості товару, зазначеної ТОВ "Фікснет" у ВМД №100250000/2017/256397 від 23.02.2017р., якою було оформлено поставку товару у межах зовнішньоекономічного контракту F-10051 від 10.05.2016р. митним органом фактично було перевірено не числову складову митної вартості товару, а порядок оплати вартості вказаного товару. Разом з тим, порядок оплати товару було змінено за взаємною згодою сторін зовнішньоекономічного контракту F-10051 від 10.05.2016р., що підтверджено відповідним листуванням між сторонами вказаного контракту та не є порушенням його положень. При цьому, зміна порядку оплати товару за зовнішньоекономічним контрактом не є підставою для відмови у митному оформленні його ввезення на територію України. Крім того, описка у назві судна допущена при оформленні експортної ВМД у Китаї, на яку містить посилання оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 23.02.2017р., також не є підставою для відмови у митному оформленні товару, оскільки факт транспортування товару, як і числова складова його вартості підтверджені відповідними документами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та не заперечував щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач пред’явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документи, подані ТОВ "Фікснет" для визначення митної вартості товару відповідно до ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове визначення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, відповідно до п.4 доповнення від 04.01.2017р. №4 до зовнішньоекономічного Контракту від 10.05.2016р. F-10051 умови оплати: 30% передоплата, 70% перед відправкою, проте попередню оплату здійснено з порушенням вищевказаних умов, а саме: 30% -06.01.2017р., 20% - 06.02.2017р., 50% - 20.02.2017р. При цьому, передоплата відповідно до інвойсу від 12.01.2017р. проведено до того як виставлено рахунок. Також, надана декларантом копія декларації країни відправлення містить розбіжності з поданими до митного оформлення документами, а саме: у графі «номер контракту або угоди» вказано номер коносаменту. Згідно з коносаментом від 10.01.2017 р. № SZZY 16120327, транспортний засіб MSC BARI 652W, у графі «найменування транспортного засобу/код рейсу» вказано «OOCL ISTANBUL / 14IW», а в коносаменті «OOCL ISTANBUL V. 14IW».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.05.2016р. між Компанією NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD (Виробник) та ТОВ "Фікснет" (Покупець) було укладено контракт №F-10051, згідно п. 1.1, п. 1.2 якого виробник зобов’язується на підставі замовлення покупця, оформленого у вигляді додатку до даної Угоди здійснити виробництво та поставку товару. Умови поставки та вантажоотримувач в Україні погоджуються у додатку до кожної партії товару.

Відповідно до п. 2.1 Контракту від 10.05.2016р., порядок оплати узгоджується сторонами у додатку окремо для кожної партії товару.

16 грудня 2016 року ТОВ "Фікснет" засобами електронного зв’язку звернулось до Компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD із листом-замовленням, у якому просило надіслати Проформу-Інвойс на оплату вказаного у додатку замовлення.

Того ж дня контрагент позивача надіслав на адресу ТОВ «Фікснет» Проформу-Інвойс із зазначенням найменування, кількості та ціни кожної одиниці товару на загальну суму 53594,00 дол. США.

04 січня 2017 року Компанією NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD (Виробник) та ТОВ "Фікснет" (Покупець) підписано доповнення №4 до контракту

№F-10051 від 10.05.2016 р., у п. 4 якого було погоджено умови оплати товару, зокрема, загальна вартість товару становить 53594,00 дол. США, 30 відсотків якої має бути сплачено на умовах передоплати та 70 відсотків – перед відправкою товару з заводу.

Згідно платіжного доручення № 1147 від 06.01.2017 р. на суму 16078,20 дол. США, ТОВ "Фікснет" було здійснено оплату товару, визначеного доповненням №4 від

04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016р.

Таким чином, 06.01.2017 р., ТОВ "Фікснет" було сплачено 30 відсотків вартості товару, обумовленого доповненням № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., як це передбачено п. 4 вказаного додатку.

12 січня 2017 року вказаний товар було упаковано та підготовлено до відправлення, що підтверджено пакувальним листом №MEL 1778 80051-PL, після чого контрагентом позивача було виставлено рахунок (інвойс), який містив посилання на Проформу-Інвойс від

06.01.2017р.

18 січня 2017 року товар, придбаний ТОВ "Фікснет" згідно доповнення №4 від 04.01.2017р. до контракту №F-10051 від 10.05.2016р. було відвантажено для транспортування, що підтверджено коносаментом №J0117010806.

Листом від 01.02.2017 р. ТОВ "Фікснет" засобами електронного зв’язку повідомило Компанію NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD про неможливість оплати залишку вартості товару одним платежем на умовах, визначених доповненням №4 від 04.01.2017р. до контракту №F-10051 від 10.05.2016р. у зв’язку з лімітом суми на банківському рахунку підприємства та просило поділити другу частину оплати на дві частини – 20 та 50 відсотків.

Вказані умови були погоджені контрагентом ТОВ "Фікснет", що підтверджено листом від 01.02.2017 р.

Враховуючи вказані обставини, остаточний розрахунок за товар, придбаний ТОВ "Фікснет" згідно доповнення № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р. було здійснено підприємством 06.02.2017 р. та 21.02.2017 р., відповідно у розмірі 10 718,8 дол. США (20 відсотків від загальної вартості вказаного товару) та 26 797 дол. США (50 відсотків від загальної вартості вказаного товару), що підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 06.02.2017 р. та № 26797 від 20.02.2017 р.

Придбаний ТОВ "Фікснет" згідно доповнення № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р. товар було доставлено перевізником ПП «Транскарго» 23.02.2017 р. до Одеського морського торгівельного порту, де підприємством було подано вантажну митну декларацію форми МД-2 № 100250000/2017/256397 (далі ВМД) до митного органу.

За результатами розгляду вказаної ВМД, митний орган надіслав на адресу ТОВ "Фікснет" електронне повідомлення, у якому зазначив, що документи, подані для визначення вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, митний орган зазначив, що відповідно до п. 4 доповнення від 04.01.2017 р. № 4 до зовнішньоекономічного Контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., умови оплати – 30 відсотків передплата, 70 відсотків перед відправкою товару. Здійснено попередню оплату з порушенням даних умов: 30 відсотків – 06.01.2017 р., 20 відсотків – 06.02.2017 р., 50 відсотків – 20.02.2017 р. До того ж дата інвойсу 12.01.2017 р., тобто передоплата проведена до того, як виставлено рахунок.

Враховуючи вищевикладене, митний орган запропонував ТОВ "Фікснет" протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "Фікснет" до митного органу було надано прас-лист, експортну митну декларацію, а також платіжні доручення від 06.01.2017 р., 06.02.2017 р., 21.02.2017 р.

За результатами розгляду вказаних документів, митним органом було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017 р., у якому, окрім обставини, що були викладені вище, митним органом зазначено, що згідно з коносаментом від 10.01.2017 р. № SZZY 16120327, транспортний засіб MSC BARI 652W, у графі «найменування транспортного засобу/код рейсу» вказано «OOCL ISTANBUL / 14IW», а в коносаменті «OOCL ISTANBUL V. 14IW».

Також, 23.02.2017 р. митним органом було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2017/00042. З тексту вказаної картки відмови вбачається, що причина відмови у митному оформленні товару полягає у невірному розрахунку декларантом митної вартості та обранні методу визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Згідно ВМД № 100250001/2017/256456, товар, придбаний ТОВ "Фікснет" згідно доповнення від 04.01.2017 р. № 4 до зовнішньоекономічного Контракту № F-10051 від 10.05.2016 р., 24.02.2017 р. було випущено у вільний обіг під гарантію

Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на наступне.

Згідно ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Вичерпний перелік вказаних документів наведено у ч. 2 вказаної статті.

Водночас, ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, вичерпний перелік яких наведено у вказаній нормі закону.

Частинами 1, 2 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що при перевірці визначення декларантом митної вартості контролюючий орган перевіряє саме числовий розрахунок митної вартості товару. Тобто, відповідність кількісного визначення декларантом митної вартості товару, зазначеної ним у ВМД та фактично сплаченій ним згідно міжнародного договору вартості товару, або вартості, яка підлягає сплаті.

Вказане положення закріплено також у п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, відповідно до якого орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, як слідує з оскарженого рішення митним органом було перевірено не тільки числове значення заявленої підприємством митної вартості, але й порядок здійснення оплати вказаної вартості.

При цьому, правильність числового визначення підприємством вартості придбаного у Компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD товару митним органом не спростовано.

Крім того, варто звернути увагу, що на момент здійснення митного оформлення вказаного товару його вартість, визначена виробником у доповненні № 4 від 04.01.2017 р. до контракту № F-10051 від 10.05.2016 р. була сплачена ТОВ "Фікснет" у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями від 06.01.2017 р., від 06.02.2017 р., від 21.02.2017 р., та у повному обсязі задекларована підприємством у поданій ним 23.02.2017 р. ВМД.

Також, після дослідження поданої ТОВ документів на вимогу митного органу, останній у рішенні від 23.02.2017р. зазначив про наявність розбіжностей у поданих декларантом документів, а саме: згідно з коносаментом від 10.01.2017 р. № SZZY 16120327, транспортний засіб MSC BARI 652W, у графі «найменування транспортного засобу/код рейсу» вказано «OOCL ISTANBUL / 14IW», а в коносаменті «OOCL ISTANBUL V. 14IW».

Водночас описка у назві судна, яким було транспортовано товар, придбаний ТОВ "Фікснет" не є підставою для відмови у оформленні ВМД, оскільки з системного аналізу наданих підприємством документів не вбачається підстав для спростування факту поставки товару саме від продавця – компанії NINGBO MELAN FOREIGN TRADI SERVICE CO. LTD на адресу ТОВ "Фікснет".

Питання щодо правильності оплати транспортних витрат у митного органу під час розгляду наданих позивачем документів також не виникало.

Посилання відповідача на номер коносамента та назву транспортного засобу (коносамент від 10.01.2017 р. № SZZY 16120327, транспортний засіб MSC BARI 652W) є безпідставними, оскільки не мають жодного відношення до спірного митного оформлення.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З обставин, що були викладені вище вбачається відсутність підстав для застосування митним органом будь-якого з наведених у ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України підстав для відмови у митному оформленні товарів, імпортованих ТОВ "Фікснет", оскільки ані погоджена сторонами зміна порядку розрахунку, ані описка, допущена виробником при зазначенні у експортній ВМД назви судна не є підставою для такої відмови.

Водночас, числове визначення митної вартості товару було підтверджено ТОВ "Фікснет" належними документами, які у повному обсязі були надані митному органу при оформленні ВМД.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень, у зв’язку із чим вони підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Київської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №100250001/2017/00042 від 23.02.2017 р. Київської міської митниці ДФС.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2017/000031/2 від 23.02.2017р. Київської міської митниці ДФС.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.