Ухвала суду № 70656408, 01.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37575/13-ц

Провадження № 6/202/218/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 23.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі 202/37575/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист 01.09.2017 року.

Виконавчий документ не був пред’явленний до виконання, у зв’язку з тим, що був виданий після спливу строку пред’явлення його до виконання. У зв’язку з чим, заявник просив суд поновити строк пред’явлення виконавчого документа по справі.

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 202/37575/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № Б/н від 25.11.1959 року, яка станом на 30.10.2013 року склала 13751,39 грн., та складається із наступного: 12355,08 грн. – заборгованість за кредитом; 265,29 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 631,02 грн. – штраф (процента складова), а також судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 13980 грн. 79 коп. (Тринадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят грн. 79 коп.).

01 вересня 2017 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року, яка набрала законної сили, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року, так як дане рішення було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар