Ухвала суду № 70655761, 01.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3392/16-ц

Провадження № 22-ц/792/187/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах підопічного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа – Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_5 зазначив, що 13 серпня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач надав останньому кредит у розмірі 80 737 доларів 53 центи США. На час укладення цього договору ОСОБА_1 страждав на стійке хронічне психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Волевиявлення ОСОБА_1 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

У зв’язку з цим, ОСОБА_5 просив суд визнати кредитний договір від 13 серпня 2008 року № НМІВGА0000000952, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1, недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду було встановлено, що 13 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМІВGА0000000952, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 80 737 доларів 53 центи США на строк до 13 серпня 2018 року включно під 1,25% на місяць.

ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг з вираженим емоційно-вольовим дефектом і є інвалідом.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 березня 2014 року визнав ОСОБА_1 недієздатним, встановив над ним опіку та призначив ОСОБА_5 його опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 313 від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору НМІВGА0000000952 від 13 серпня 2008 року страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року у справі була призначена повторна комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку повторної судово-психіатричної експертизи № 641 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 на час укладення 13 серпня 2008 року кредитного договору страждав стійким хронічним психічним захворюванням, не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для з’ясування питань щодо психічного стану ОСОБА_1 на час укладення останнім оспорюваного кредитного договору.

Обґрунтовуючи це клопотання, ОСОБА_5 зазначив, що висновок повторної судово-психіатричної експертизи № 641 від 28 вересня 2017 року є неповним, необґрунтованим і неналежним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідність у застосуванні в справі повторних спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 150, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк