Ухвала суду № 70655747, 30.11.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3140/17

№ 2/688/1195/17

Ухвала

про призначення судової почеркознавчої експертизи

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гаврилової Н.К.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

24 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000316 від 10.10.2017 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 додаткову угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року не підписувала. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити експертам питання «Чи виконаний підпис у Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладеній 20.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, вказуючи на те, що додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року не підписувала та надала суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки власного підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що твердження позивача та її представника є необґрунтованими, однак проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Вислухавши думки сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи містяться оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року, наданої представником відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяці з дня надходження ухвали до експерта та вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 146, 202, 209, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис у додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/1195/17 688/3140/17, в яких міститься оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 направити експерту для виконання.

Експертизу провести в строк 2 місяці з дня надходження ухвали в експертну установу.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук