Ухвала суду № 70655568, 28.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/2969/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.

Номер провадження 22-ц/778/3358/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В,,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі запозовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі запозовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали судді у зв’язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та справу направити до того ж суду для подальшого розгляду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2017 року до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами звернувся відповідач ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25555,98 доларів США та судові витрати в сумі 10005,17 грн. (а. с. 51-53).

02 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначав, зокрема, що він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав (а.с. 101-106).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику термін для усунення недоліків п’ять днів з отримання копії ухвали (а.с. 155).

Визнаючи заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду неподаною, суддя виходив з того, що отримавши копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року , вимоги щодо усунення недоліків заяви, які зазначені в даній ухвалі у визначений строк не виконані. судовий збір не сплачено.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно роз’яснень п.п. 14, 5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст. 100 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Водночас, покладаючи на заявника обов'язок зі сплати судового збору та залишаючи без руху з цих підстав заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суддя не зазначив, яку саме суму судового збору заявнику слід сплатити.

Водночас, в заяві заявник посилався на положення Закону України « Про захист прав споживачів» і просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є споживачем банківських послуг, а в правовідносинах, що виникли між ним та Банком, повинні застосовуватися положення вказаного закону, який є спеціальним до цих правовідносин.

Проте, зазначене клопотання фактично суддею не було розглянуто і в оскаржуваній ухвалі про нього нічого не йдеться.

Отже, доводи, наведені у апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на звернення до суду.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: