Ухвала суду № 70655121, 01.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12159/17

Провадження № 2/520/9304/17

УХВАЛА

01.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року їй було повернуто та роз’яснено, що вона має право звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків по заяві на будь-якій стадії розгляду справи.

17 листопада 2017 року судом повторно було отримано клопотання про забезпечення позову в якому позивачка просить витребувати у відповідних установах державних органів відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року клопотання було повернуто позивачці та одночасно роз’яснено, що вона має право звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків по заяві на будь-якій стадії розгляду справи.

01 грудня 2017 року судом втретє було отримано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову з аналогічними клопотанню від 17 листопада 2017 року вимогами, однак будь-яких додаткових доказів до клопотання не надано.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню, оскільки подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 320 гривень, однак судовий збір позивачкою не сплачено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 134 та ч.1 ст. 137 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, у тому числі обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Проте, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів щодо неможливості отримання доказів особисто.

Також позивачкою не надано відомостей в підтвердження того, що відповідач є власником автомобіля на який вона просить накласти арешт, а суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд роз’яснює, що заявник вправі звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявниці, роз’яснивши що вона має право звернутися повторно з заявленими вимогами після усунення недоліків на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.