Рішення № 70654280, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/18082/17

За позовом Інституту теоретичної фізики ім. М.М. Боголюбова Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсо Груп»

про стягнення 75112,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рогозін М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по договору №2/05/16 від 01.05.2016 за користування орендованим майном.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №2/05/16 від 01.05.2016 (далі - Договір) Позивачем Відповідачу було передано в орендне користування обумовлене Договором нерухоме майно.

У подальшому, на підставі акта від 28.02.2017 Відповідач повернув Позивачу орендоване майно та сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 28.07.2017.

За користування орендованим майном Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату у встановленому Договором порядку та розмірі, а також відшкодовувати податок на землю, комунальні платежі, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, та інші витрати за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (розділ 3 Договору).

Так, на підставі Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №2В/05/16 Позивач зобов'язався виконувати весь комплекс робіт, пов'язаний з обслуговуванням та утриманням орендованого за Договором майна, та створити необхідні умови для здійснення господарської діяльності, у тому числі Відповідачу та його співробітникам, а Відповідач натомість зобов'язався оплачувати такі послуги.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з відшкодування за електроенергію за період 30.06.2016 - 30.08.2016 в сумі 7276,47 грн., за оренду і обслуговування приміщень за період 30.08.2016 - 28.02.2017 в сумі 29541,36 грн. та з відшкодування податку на землю в сумі 38294,71 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по вказаним договорам послуг у спірний період матеріали справи не містять.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 75112,54 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 75112,54 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсо Груп» (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, офіс 81; ідентифікаційний код 37881912) на користь Інституту теоретичної фізики ім. М.М. Боголюбова Національної академії наук України (м. Київ, вул. Метрологічна, 14-б; ідентифікаційний код 05417124) 75112 (сімдесят п'ять тисяч сто дванадцять) грн. 54 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.