Ухвала суду № 70654240, 28.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 1/235

За заявою стягувача: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 238

До боржника: Українського радіотехнічного інституту,

54031, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 238

про: видачу дублікату наказу від 22.03.2002 р. у справі №1/235

орган ДВС: Інгульський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління

юстиції у Миколаївської області,

54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_2 довіреність № 23 від 06.10.2017 р.;

Від боржника: ОСОБА_3 директор;

Від органу ДВС, не з"явився.

09.10.2017 р. стягувач Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернувся до суду із заявою, якою просить видати йому дублікат наказу у звязку із відсутністю в органі ДВС його оригіналу та матеріалів виконавчого провадження, а також просить поновити пропущений для предявлення наказу строк.

В обґрунтування заявленого клопотання Державна інноваційна фінансово-кредитна установа надана довідка про відсутність у нього наказу господарського суду Миколаївської області, лист ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області №5-46/5-9-447 від 03.11.2016 р., згідно якого виконавче провадження з виконання наказу від 22.03.2002 №1/235 про стягнення з Українського радіотехнічного інституту на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи боргу на виконанні не знаходиться.

Представник боржника проти задоволення заяви та клопотання про поновлення пропущеного для предявлення наказу строку заперечує, мотивуючи тим, що строк для предявлення наказу вже давно закінчився.

Орган ДВС, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав пояснення по суті заяви, свого представника в судове засідання не направив.

Обставини справи:

11.03.2002 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі №1/235, яким із Українського радіотехнічного інституту стягнуто борг в сумі 986726 грн. та 1700 грн. держмита, 69 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2002 р. на виконання рішення господарського суду виданий наказ.

Стягувач звернувся до суду та просить видати йому дублікат наказу у звязку із відсутністю в органі ДВС його оригіналу та матеріалів виконавчого провадження.

Як доказ Державна інноваційна фінансово-кредитна установа надана довідка про те, що у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи відсутній оригінал наказу у справі №1/235, лист ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області №5-46/5-9-447 від 03.11.2016 р., згідно якого в Інгульському відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської області виконавче провадження з виконання наказу від 22.03.2002 №1/235 про стягнення з Українського радіотехнічного інституту на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи боргу на виконанні не знаходиться, акт звіряння від 08.11.2012 р.

Крім того, стягувачем надана копія відповідь на звернення Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 06.10.2011 № 14-08-14-14/6015.

Як вже зазначалося, представник боржника проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов таких висновків.

В задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання слід відмовити, оскільки заявником, всупереч ст. 33 ГПК України, не доведено поважності причини пропуску строку.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватного виконавця звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що строк предявлення наказу до виконання закінчився ще 11.06.2002 р., а Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду із заявою про видачу дублікату наказу лише 09.10.2017 р., то, на підставі ст. 120 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви. Крім того, наданий стягувачем акт звіряння від 08.11.2012 свідчить, що стягувач був обізнаний про наявність заборгованості та не скористався правом, щодо зясування стану виконання рішення по справі № 1/235.

До того ж, заявником надана суду копія листа Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 06.10.2011 № 14-08-14-14/6015, з якої випливає, що боржник знаходився на підставі заяви Пенсійного фонду в Ленінському районі в м.Миколаєві на банкрутстві.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2006 р. у справі № 14/266/05 затверджено реєстр кредиторів на загальну суму 1459684 грн. 50 коп., проте Державна інноваційна фінансово-кредитна установа не ініціювала перед розпорядником включення заборгованості за наказом №1/235 від 22.03.2002, яка забезпечена заставою, до реєстру кредиторів.

Крім того, із листа ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області №5-46/5-9-447 від 03.11.2016 р. та пояснень Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської №57908 від 15.11.2017 р. вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Інгульському відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/235 виданого 22.03.2002 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» код: 14308598 на користь Української державної інноваційної компанії в особі Миколаївського регіонального відділення коштів у сумі 1986726,00 грн. відсутнє. Надати докази закриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу неможливо у зв'язку з відсутністю даних, щодо виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що введено в дію на підставі Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року та затвердженого наказом Міністерстві юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 22.03.2002 р. у справі №1/235 та поновлення строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М.Коваль