Ухвала суду № 70654116, 30.11.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 912/639/14

Господарського суду Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали скарги № 2/3-1376 від 18.10.2017 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/639/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни

про стягнення 47 609,17 грн,

за участі представників:

від стягувача (скаржника) - Заяц К.О. , довіреність № 20-Д від 01.11.17 ;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни заборгованості по кредитному договору № 113907/01 від 10.12.07 р. в розмірі 47 609,17 грн., з яких: 20 888,00 грн. - основна заборгованість, 21 629,11 грн. - прострочені відсотки, 4 780,80 грн. - прострочена комісія, 257,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн. - пеня за не своєчасну оплату комісії.

Рішенням господарського суду від 19.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість в сумі 47 609,17 грн, з яких: 20 888,00 грн - прострочений кредит; 21 629,11 грн - прострочені відсотки; 4 780,80 грн - комісія; 257,90 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 53,35 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.04.2014 видано наказ.

23.10.2017 до господарського суду публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" подано скаргу № 2/3-1376 від 18.10.2017 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 25.10.17 вказану скаргу повернуто без розгляду.

10.11.17 на адресу Господарського суду Кіровоградської області повторно надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" № 2/3-1376 від 18.10.2017 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд:

- відновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на незаконну, неправомірну бездіяльність щодо повернення виконавчого документа державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 48065838;

- зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 912/639/14, виданий 07.04.2014.

Ухвалою від 13.11.17 відновлено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.17 о 12:00 год., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду скарги матеріали.

У судовому засіданні 30.11.17 представник скаржника повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Боржник участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, вимог ухвали від 13.11.17 не виконала.

Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький листом № 41358/13.23-35 від 21.11.17, повідомив, що на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 20.11.17 винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальником відділу, згідно якої зобов'язано державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.09.17 р. На підставі вищевикладеного ДВС зазначає про відсутність підстав розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" № 2/3-1376 від 18.10.2017 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 20.11.17:

- скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.09.17 з примусового виконання наказу № 912/639/14 від 20.04.14 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Іващено Лариси Олександрівни на користь ПАТ "АКБ "Новий" у боргу 49 436,17 грн.

- зобов'язано старшого державного виконавця Покладову Т.В. вжити всіх заходів виконання рішення, спрямованих на відновлення матеріалів виконавчого провадження по наказу № 912/639/14 від 20.04.2014 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Іващенко Лариси Олександрівни на користь ПАТ "АКБ "Новий" боргу 49 436,17 грн., передбачених статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, станом на час проведення судового засідання підстава, що слугувала зверненню стягувача до суду зі скаргою перестала існувати, оскільки Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було здійснено відповідні дії направлені на усунення порушень.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з правовою позицією, що викладена у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-І ГПК тощо.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 роз'яснено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, враховуючи викладені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про припинення провадження у скарзі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по скарзі № 2/3-1376 від 18.10.2017 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/639/14.

Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; фізичній особі - підприємцю Іващенко Ларисі Олександрівні за адресою: 25004, АДРЕСА_1; Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29 та 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47.

Ухвалу про повернення скарги може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко