Рішення № 70653993, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/17527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна група «Трансконтиненталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРА ТРЕЙД»

про стягнення 385115 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Аль-Атті І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за договором № 04-11-16/1 від 04.11.2016 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі генерального договору №04-11-16/1 від 04.11.2016, з урахуванням додаткової угоди №4 від 30.03.2017 (далі разом - Договір), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивачем було поставлено Відповідачу обумовлений Договором товар (газ) на суму 335274 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи: актом приймання-передачі № 296 від 30.03.2017, видатковою накладною № 296 від 30.03.2017 та товарно-транспортною накладною № Тр30-03-17/1 від 30.03.2017, які містять підписи представників сторін, скріплена печатками, зауважень не містить.

Строк оплати товару по Договору настав (п. 5 додаткової угоди №4 від 30.03.2017 - до 31.03.2017 включно), проте Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності вищеописаного поставленого товару.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 335274 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 335274 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені за прострочення оплати товару, на підставі п. 9.4 Договору, відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- штрафу за порушення строків оплати рахунків (за порушення обов'язку оплати товар в строк), не більше 3% вартості партії товару, на підставі у п. 9.10 Договору та відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені та штрафу судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, та зокрема, оскільки розрахована Позивачем пеня не перевищує розмір пені дозволений до стягнення згідно з законом, а заявлений розмір штрафу знаходиться у межах 3% вартості партії товару, що встановлено Договором. При цьому, розмір санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 39782,81 грн. пені та 10058,19 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРА ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1; ідентифікаційний код 40191928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна група «Трансконтиненталь» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26А; ідентифікаційний код 35831718) 335274 (триста тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. заборгованості, 39782 (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. пені, 10058 (десять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 19 коп. штрафу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.