Рішення № 70653936, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/16456/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»

Про стягнення 81291,63 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Буток Т.І. (за дов.)

від відповідача не прибули

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про стягнення 81291,63 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521550 від 24.10.2014, з яких: 75352,22 грн. боргу, 966,16 грн. трьох процентів річних, 4973,25 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді за вказаним вище договором.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16456/17, розгляд останньої призначив на 06.11.2017.

Ухвала суду від 26.09.2017, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (вул. Північна, 46, офіс 1, м. Київ, 04213), яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач відзиву не позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.10.2014 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (абонент) уклали договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521550 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) його предметом є зобов'язання постачальника щодо виробництва та постачання для потреб опалення та гарячого водопостачання теплової енергії та зобов'язання абонента її оплати.

27.12.2016 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (теплопостачальна організація) та товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (споживач) уклали Угоду № Р32593540-12/16 про реструктуризацію заборгованості за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Угода).

Відповідно до пункту 1 Угоди відповідач визнав заборгованість у розмірі 7577948,68 грн., яка, відповідно до додатку № 1 до Угоди, включає заборгованість за такими договорами на постачання теплової енергії: № 240356, № 240357, № 520189 та № 521550.

Згідно з п. 2 Угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу зазначену у додатку № 1 до Угоди по договору № 521550 від 24.10.2014 заборгованість у розмірі 75352,22 грн. протягом січня 2017 року - січня 2018 року щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця.

У п. 11 Угоди сторони домовились, що Угода втрачає чинність у разі прострочення споживачем оплати заборгованості понад 10 днів від строку, встановленого у додатку 1 до цієї Угоди, а теплопостачальна організація набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Оскільки станом на 01.07.2017 відповідач не здійснив жодного платежу за Угодою, позивач набув права вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Станом на день розгляду справи відповідач 75352,22 грн. боргу не погасив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 75352,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний. Інфляційна складова боргу становить 4973,25 грн., а три проценти річних - 966,16 грн. (за період з січня по липень 2017 року).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (вул. Північна, 46, офіс 1, м. Київ, 04213, код 32593540) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, код 00131305, розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № 260323000201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) 75352,22 грн. боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (вул. Північна, 46, офіс 1, м. Київ, 04213, код 32593540) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, код 00131305, на розрахунковий рахунок № 2600223590 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) 966,16 грн. трьох процентів річних, 4973,25 грн. інфляційних, 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 30.11.2017.

Суддя С. А. Ковтун