Рішення № 70653571, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/17641/17

За позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Моноліт Груп»

про стягнення 7707172,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мамалига З.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за Договором від 19.01.2016 №5-ЗБУТ.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у засідання покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 19.01.2016 №5-ЗБУТ (далі - Договір) Відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати Позивачу у строк до 31.12.2016 грошові кошти у сумі 6245543,82 грн. за передане по вказаному договору право вимоги.

Тверджень Позивача про передачу права вимоги Відповідач не спростував та доказів сплати обумовлених Договором грошових коштів у сумі 6245543,82 грн. в строк до 31.12.2016 та станом на час винесення рішення Відповідач суду також не надав.

Доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо виконання з блоку останнього умов Договору матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 6245543,82 грн., строк оплати якої настав, але яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 6245543,82 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 3.3 Договору, відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 834336,21 грн. пені, 487152,42 грн. втрат від інфляції та 140139,74 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Моноліт Груп» (м. Київ, вул. Чоколівський бульвар, 19; ідентифікаційний код 36220203) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А; ідентифікаційний код 03341316) 6245543 (шість мільйонів двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 82 коп. заборгованості, 834336 (вісімсот тридцять чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 21 коп. пені, 487152 (чотириста вісімдесят сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 42 коп. втрат від інфляції, 140139 (сто сорок тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 74 коп. 3% річних, а також 115607 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот сім) грн. 58 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.