Постанова № 70653171, 01.12.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2891/17

Провадження № 3/723/3475/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на фірмі «Омега-Автопоставка», номер облікової картки особи платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2017 року в обідню пору в с. Стара Жадова, по вул. Дальномайданівській, використавши нікчемний привід щодо підозри в крадіжці, вчинив безпричинне чіпляння до ОСОБА_2, під час якого вживав образливі слова, шарпав за куртку, що спричинило фізичний біль останньому, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в нього є дачний будинок в с.Стара Жадова, з якого неодноразово викрадали речі. 07.10.2017 року він, їдучи машиною до дачі, побачив, що назустріч по дорозі йшов ОСОБА_2 Він зупинився, покликав хлопця, так як хотів його запитати про вітчима, щодо якого в нього були підозри. ОСОБА_2 не захотів з ним розмовляти і почав тікати полем в сторону свого будинку. Така поведінка хлопця для нього була підозрілою, тому він розвернув машину і поїхав до будинку, де проживає родина ОСОБА_2, там відбувся конфлікт з матір»ю хлопця.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина доводиться поясненнями свідка, потерпілого, матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 07.10.2017 року вранці її син пішов в сусіднє село Вовчинець, повернувся в обідню пору, прибігши переляканим, пояснив, що до нього приставав незнайомий чоловік, шарпав за одяг. В ході цієї розмови цей чоловік (вказала на ОСОБА_1В.) під»їхав машиною, зайшов на подвір»я, почав кричати, ображати їх. Вона зателефонувала в поліцію. В подальшому син їй розповів, що коли йшов вранці, то біля одного з будинків цей чоловік почав до нього приставати з питаннями, хто такий, як його прізвище, чому тут ходить. Коли син повертався, то вони знову зустрілися і в цей раз ОСОБА_1 почав шарпати сина за одяг, звинувачувати в обкраданні будинку, обзивати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07.10.2017 року вранці він йшов в сусіднє село. Біля одного з будинків чоловік (вказав на ОСОБА_1В.) запитав його ім»я та прізвище, де живе, він відповів і пішов далі. Коли повертався в обідню пору, то цей же чоловік, їдучи машиною, зупинився біля нього, перепитав прізвище і почав звинувачувати у крадіжці, погрожувати, що напише заяву в поліцію. На що він відповів, нехай пише заяву. Це не сподобалося чоловікові і останній вийшов з машини, схопив його за куртку, вдарив у живіт, при цьому вживав образливі слова. Він вирвався і почав тікати додому. Прибігши додому, почав розповідати матері про те, що сталося, і в цей час приїхав цей же чоловік машиною зайшов до них в двір, у них з матір»ю почалася сварка.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді не суперечать письмовим поясненням, що були в них відібрані працівниками поліції в день події 07.10.2017 року.

З приводу даних в матеріалах справи, що адмінправопорушення було вчинене о 8-00 год. ранку слід зазначити наступне. Так, в ході розгляду справи було встановлено, що о 8-00 год. ОСОБА_1 з»ясовував у ОСОБА_2 дані про його особу, і такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення. Події, які мають наслідком дрібне хуліганство, відбулися в подальшому в обідню пору, що підтвердили в суді особи при наданні пояснень.

Захисник ОСОБА_4 просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адмінправопорушення, з підстав, викладених в письмових запереченнях на протокол, де зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні прояви зухвалості та цинізму, що характерні для дрібного хуліганства. Останній, їдучи в автомобілі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, побачивши незнайомого хлопця, попросив зупинити машину, після чого лише запитав в останнього його прізвище, і не наносив тілесних ушкоджень. Посилається на те, що її підзахисний є добропорядним, добросовісним та адекватним.

Захисником через канцелярію суду надано для долучення до матеріалів справи також письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, витяги з бази Armor стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_7, характеристику та довідку з місця проживання ОСОБА_1, документи, що підтверджують право власності на будинок в с.Стара Жадова, копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_5

З приводу долучених до справи письмових пояснень суд зазначає, що ОСОБА_1 надав пояснення суду в ході розгляду справи, тому саме дані пояснення приймаються судом до уваги. З письмових пояснень ОСОБА_8І вбачається, що вони стосуються подій, які мали місце 08.01.2016 року, тому суд не приймає їх до уваги. Також судом не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_6, оскільки ні захисником, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявлялося клопотання про допит особи як свідка в ході розгляду справи, в зв»язку з чим в суду відсутня можливість перевірити надані пояснення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на поведінку та характеристику ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки підлягають з»ясуванню обставини щодо подій, які відбулися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу яких складно адміністративні матеріали.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченийст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев»ятнадцять грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000. м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: