Ухвала суду № 70652310, 27.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4621/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 11-кп/783/739/17 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Урдюк Т.М.,

суддів: Ревера В.В., Танечника І.І.,

секретаря Бориславського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяни Миколаївни у провадженні за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора Свореня І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп. та підставі ч.3 ст.53 КК України з врахуванням майнового стану обвинуваченого із розстрочкою виплати до 28 вересня 2017 року без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 на користь потерпілого ОСОБА_1 16 629 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять девять гривень) грн. 40 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання з цивільним позовом, представник цивільного відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 змінити і в цій частині постановити рішення, яким відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України.

У судовому засіданні 27 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_1 заявиввідвід судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., в обґрунтування якого покликається на наявність особистих неприязних відносин щодо неї.

Заслухавши доповідача, потерпілого та представника, думку прокурора, обвинуваченого та представника цивільного відповідача, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що такий не підлягає до задоволення.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведене в заяві потерпілого не відноситься до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про її упередженість, відтак заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 75 КПК України та керуючись ст. 81, 419КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_7ОСОБА_8Танечник