Ухвала суду № 70652204, 30.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15961/17

УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Михайлено О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача –

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 18.10.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції.

29.11.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області головою комісії з припинення (ліквідатор) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем було подано до Рівненського міського суду Рівненської області декілька позовних заяв однакового змісту без сплати судового збору. Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Бердієм М.А. аналогічну позовну заяву (цивільна справа № 569/15870/17) було повернуто, в зв»язку із несплатою судового збору, а інша позовна заява була прийнята суддею Тимощуком О.Я. Вважає, що позивач здійснював зловживання правами з метою, щоб справа була прийнята до розгляду певним суддею, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник відповідача –

підтримав заяву про відвід судді, оскільки голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_3 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді. Просить задоволити відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді в зв»язку з її безпідставністю і пояснив, що позовна заява, яка надійшла в провадження до судді Бердія М.А. була подана з помилками.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови комісії з припинення (ліквідатор) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук