Ухвала суду № 70652097, 29.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7628/17

Провадження № 2/461/1658/17

УХВАЛА

29.11.2017 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платинум», Львівського міського відділення «Гуцульське» філії західного головного територіального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платинум», Львівського міського відділення «Гуцульське» філії західного головного територіального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Провадження по вказаній справі відкрито 29.11.2017 р., після усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 «а» по вул. Парковій, 8 у м. Львові. Вказує, що якщо суд задовольнить позов, то рішення суду буде ускладнене в його виконанні. На даний час в згаданій квартирі живуть сторонні люди, а в майбутньому позивачці, на її думку, доведеться звертатись до суду із позовом про виселення нинішніх мешканців з квартири.

Відповідачі та інші особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України до суду для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є: визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації. Позивачка просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на те, що в даний час у квартирі живуть сторонні люди і у випадку задоволення позовних вимог цих людей прийдеться примусово виселяти за рішенням суду. Такі твердження щодо причин ускладнення виконання рішення суду є необґрунтованими. Особливістю нерухомого майна є те, що його пересування, приховування чи зникнення не можливе. Тому, на думку суду, у випадку задоволення позовних вимог, не накладення арешту на майно жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачка в такому разі зможе звернутися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, враховуючи те, що спір в даній справі виник з приводу можливої неправомірності укладення договорів та здійснення державної реєстрації, у зв’язку з цим не вбачається утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платинум», Львівського міського відділення «Гуцульське» філії західного головного територіального управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко