Ухвала суду № 70652055, 01.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2973/17

Провадження № 2/456/1791/2017

УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву представника Клим ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки.

1.12.2017р. представник ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити позивачу ОСОБА_3 вчиняти на оспорюваній земельній ділянці площею 2,9205 га, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, земельні роботи, а саме обробляти земельну ділянку, проводити посівні роботи, одержувати плоди і доходи, закладати будь-які насадження та інш..

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним ОСОБА_7А вказану заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_3 та її представник вказану заяву заперечили, пославшись на те, що дійсно ОСОБА_3 на даний час обробляє частину спірної земельної ділянки, це являється єдиним джерелом доходу її та її сім»ї, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте в судовому засіданні представник ОСОБА_7 так і не довела суду, яким чином обробіток частини землі, позивачем ОСОБА_3, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, судом береться до уваги й той факт, що на даний час зимовий період. Що в свою чергу також виключає можливість обробляти земельну ділянку, проводити посівні роботи, одержувати плоди і доходи, закладати будь-які насадження та інші земельні роботи.

Враховуючи наведене, на даний момент не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Клим ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.