Ухвала суду № 70651934, 01.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8304/17

Провадження № 1-кс/461/8587/17

УХВАЛА

Іменем України

01.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора Грицишина В.С.,

слідчого Польової Т.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005252 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до суду надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005252 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до пяти років, неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено між судовими засіданнями в іншому кримінальному провадженні та неодноразовому вчиненні однорідних злочинів проти власності, що свідчить, що він, перебуваючи на волі, не маючи постійних законних джерел доходів може продовжити свою злочинну діяльність, а відсутність міцних соціальних звязків, поведінка підозрюваного свідчить, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищенаведеним, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення, відсутні визначені слідчим ризики. Просили не застосовувати запобіжний захід, а у разі його застосування обрати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 29.11.2017 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний не затриманий.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 29.11.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2017 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.11.2017 р., протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 29.11.2017 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до пяти років, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено між судовими засіданнями в іншому кримінальному провадженні. Неодноразово вчиняв однорідні злочини проти власності, що свідчить, що він, перебуваючи на волі, не маючи постійних законних джерел доходів може продовжити свою злочинну діяльність. Також прокурор довів, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджуючи свої показання з показаннями інших свідків, надавати їм поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 27.01.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005252 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 27.01.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 16000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 27.01.2018 року включно покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповід них органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.