Ухвала суду № 70651494, 02.12.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/952/17

Провадження №1-кс/377/114/17

02 грудня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

прокурора Младаневич З.О.,

старшого слідчого Литвинової А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110270000298 від 29 листопада 2917 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимої, -

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

02 грудня 2017 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017110270000298 від 29.11.2017 року, було встановлено, що 29 листопада 2017 року, в денний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебуваючи поряд з будинком № 13 Київського кварталу м. Славутич Київської області, вступили в попередню змову між собою, та вирішили проникнути до будь-якої з квартир казаного будинку, щоб в подальшому вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили двері квартири АДРЕСА_1 та проникли в середину житла. Проникнувши в середину квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побачили в середині туалетного столику коштовні прикраси із срібла та золота, які належать потерпілій ОСОБА_4 та викрали їх, завдавши останній значного матеріального збитку.В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

30 листопада 2017 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Славутича Київської області та є жителькою іншої області, а також зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного заробітку та постійного місця роботи.

Старший слідчий СВ Славутицького ВП в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданніповністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання та пояснила, що вона приїхала з м.Харкова до м. Славутича на початку листопада 2017 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 для того, щоб в м. Славутичі влаштуватися на роботу. Спочатку вони проживали у своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а потім вони підшукали їм квартиру, в якій здавалася кімната. Тому протягом останніх двох тижнів вони знімали кімнату в квартирі за адресою; АДРЕСА_2. До крадіжки виробів із золота та срібла з квартири 31, будинку 13 м. Славутича Київської області, яка мала місце 29 листопада 2017 року, вона не причетна. Вказаний злочин було вчинено її співмешканцем ОСОБА_3.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавшипояснення старшого слідчого, підозрюваної, думку прокурора, захисника, вважаю, щоклопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як передбачено у ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять

років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілої ОСОБА_4, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, із протоколів впізнання особи за фотознімками, протоколом обшуку від 30.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 29.11.2017 року, протоколами огляду речей від 30.11.2017 року та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри Марєнкової В.Є. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наданими матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, з обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в м.Харкові, не має постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вона не одружена, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про слабкі соціальні звязки.

Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України,на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України,вважаю, щобудь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобовязання, на застосуванні якого наполягав захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, судпри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину,з урахуваннямобставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5ч. 1ст. 177 КПК України,відповідно доч. ч. 4, 5ст. 182 КПК Українивважаю за необхідне визначитизаставу у розмірі52860 гривень, яка будедостатньою длязабезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбаченихст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182 - 184,193-194,196-197КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосуватидопідозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 січня2018 року з утриманням її в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року.

Визначитизаставу у розмірі 52860 гривень, якумає правовнести підозрювана абоінша фізична чиюридична особа (заставодавець)на депозитнийрахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119;

р/р: 37312095018661;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

У разі внесення заставина ОСОБА_1 покладаютьсятакі обов'язки, передбаченіст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вищевказані обовязки покладаються на підозрювану на строк по 28 січня 2018 року.

У разі невиконанняобов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана,обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки,або якщопорушить інші,покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошеннявручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька