Ухвала суду № 70651492, 07.07.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/8209/17

№ 1-кс/263/4495/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Стьобіна Д.В., слідчого Ситникова О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001264 від 01.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.11.2014 у відповідних державних органах було зареєстровано ТОВ «Цукрова компанія «Селена» директором якої призначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 будучи уповноваженою на те особою діючи від імені ТОВ „Цукрова компанія „Селена (код ЄДРПОУ 39517541) укладає із Nord Trade Company LTD (Canada) контракт №18/04-16 від 18 квітня 2016 року про постачання продукції в бік останнього. Після чого на протязі 2016 року ТОВ „Цукрова компанія „Селена здійснює експорт продукції в бік Nord Trade Company LTD (Canada). Експортні операції проводились вітчизняними субєктами господарювання відповідно до зовнішньоекономічних контрактів укладених з Nord Trade Company LTD (Canada) та транспортувались на адресу Geo Imports Group Ltd (Georgia) відповідно до додаткових угод.

У подальшому, протягом 2016 року, відповідно до укладеного контракту та додаткових угод до нього, ТОВ «ЦК «Селена» за допомогою вітчизняних субєктів господарювання, товари вивозились з митної території України на територію Російської Федерації для їх ніби-то подальшого транспортування на адресу вантажоотримувача-нерезидента Geo Imports Group Ltd (Georgia) (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

У дійсності, товари з території Російської Федерації у подальшому транспортувались у невідому напрямі та на адресу ані Nord Trade Company LTD (Canada), ані Geo Imports Group Ltd (Georgia) від ТОВ «ЦК «Селена» ніколи не надходили.

ОСОБА_4, в період здійснення ТОВ «ЦК «Селена» незаконної господарської діяльності під виглядом експорту продукції з митної території України, не будучи офіційно працевлаштованою у зазначеному підприємстві, фактично виконувала функції бухгалтера.

Зокрема, своїми порадами та вказівками вона допомагала ОСОБА_5 надавати ознаки легітимності незаконній господарській діяльності ТОВ «ЦК «Селена». Такі поради полягали у наданні інформації щодо правильності заповнення первинних фінансово-господарських документів, про факти підготовки та здачі документації до митних органів тощо.

Крім того, ОСОБА_4 консультувала ОСОБА_5 та інших учасників протиправної схеми щодо ухилення від сплати податків, відшкодування ПДВ, приховування слідів протиправної діяльності в ході перевірки експортних операцій митними органами, підроблення документів від імені нерезидентів, порядок заведення валютних коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Цукрова компанія «Селена», з метою надання вигляду легальних фіктивним зовнішньоекономічним операціям тощо.

19.07.2016 та 19.10.2016 ОСОБА_5, будучи обізнаним у протиправній діяльності підприємства, повністю усвідомлюючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення шкоди державному бюджету України, достовірно знаючи про те, що господарські операції із Nord Trade Company LTD (Canada) не мали реального характеру, подає до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість із додатками від ТОВ «Цукрова компанія» Селена» у відповідності до яких останні у відповідності до п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України щодо подання звітності з податку на додану вартість в електронній формі, подано до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість із заявленими сумами ПДВ до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку за звітні (податкові) періоди 2016 року на загальну суму 1 444 108 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто вісім) грн.

Після вивчення наданих документів Головним управлінням Казначейства було здійснено бюджетне відшкодування податку на додану вартість по ТОВ «Цукрова компанія «Селена» згідно з висновками про суми відшкодування податку на додану вартість на суму 1 444 108 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто вісім) грн.

У 2016 році ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували протиправну схему вивезення під виглядом здійснення експортних операцій ТОВ «ЦК «Селена» товарів з митної території України, та подальшого їх постачання через територію РФ до тимчасово окупованих районів Донецької області, що контролюються терористичною організацією «ДНР», з метою здійснення там незаконної господарської діяльності з їх реалізації, отримання прибутків та фінансування терористичної організації «ДНР» шляхом сплати непередбачених чинним законодавством, так званих «податків» до «Центрального Республіканського банку «ДНР».

Зокрема, протягом 2016 року через митний пост «Костянтинівка» Донецької митниці ДФС ТОВ «ЦК «Селена» здійснювалось оформлення продовольчих товарів в режимі «експорт», які в подальшому, через територію Російської Федерації, шляхом підміни експортних документів завозились на окуповану частину Донецької області, що контролюється «ДНР», де реалізовувались від імені ТОВ «Бакаліяоптторг».

Зазначені експортні операції проводились відповідно до зовнішньоекономічних контрактів укладених з Nord Trade Company LTD (Canada) та Аgro (Europe) Limited Partnership (Scotland) та транспортувались на адресу Geo Imports Group Ltd (Georgia), однак до вказаного підприємства продовольчі товари не надходили, а перевантажувались у смт. Матвіїв Курган РФ на інші транспортні засоби та транспортувались до м. Донецька, де проходили розмитнення в так званій «митниці» «ДНР», за що сплачувались так звані «митні платежі».

Після транспортування на територію, що контролюється терористичною організацією «ДНР», ТОВ «Бакаліяоптторг» здійснювало їх розмитнення та реалізовувала субєктам господарювання платникам «податків» терористичної організації «ДНР».

При цьому, ОСОБА_6 безпосередньо займався питаннями придбання на території України продовольчих товарів, які в подальшому постачаються в терористичну організацію «ДНР», погоджував документальні матеріали фінансово-господарської діяльності комерційних структур як на території України, так і на тимчасово окупованій території, що контролюється терористичною організацією «ДНР», а також визначав обсяги виплати грошових коштів учасникам протиправної діяльності.

ОСОБА_7 був відповідальний за збір готівкових коштів, отриманих від реалізації продовольчих товарів на тимчасово окупованій території, що контролюється терористичною організацією «ДНР». Крім того, ОСОБА_6 погоджував з ОСОБА_8 питання, повязані із обсягом виплати заробітної плати працівникам підприємств, зареєстрованих на окупованій території, що контролюється терористичною організацією «ДНР». Також ОСОБА_8 щомісячно звітував ОСОБА_7 про понесені витрати та здійснені виплати тощо.

ОСОБА_8 проживаючи на тимчасово окупованій території (м. Донецьк) та будучи засновником та директором комерційної структури «зареєстрованої» у терористичній організації «ДНР», відповідає за її фінансово-господарську діяльність, реалізацію продовольчих товарів та збір готівкових коштів, контроль за повнотою сплати податкових та митних платежів в бюджет терористичній організації «ДНР», фінансування благодійних заходів на підтримку терористичній організації «ДНР», пошук нових клієнтів на придбання продовольчих товарів на тимчасово окупованій частині Донецької області. Разом з тим, готівкові кошти отримані від реалізації продовольчих товарів, за виключенням необхідних витрат на господарську діяльність, ОСОБА_8 передавав ОСОБА_6 в м. Києві.

ОСОБА_9 підпорядковувалась безпосередньо ОСОБА_7 та забезпечувала збір та передачу грошових коштів у готівковій формі, отриманих від покупців цукру та інших продовольчих товарів на окупованій території Донецької області.

ОСОБА_4, в період здійснення ТОВ «ЦК «Селена» незаконної господарської діяльності під виглядом експорту продукції з митної території України та подальшого постачання на територію, що контролюється терористичною організацією «ДНР», не будучи офіційно працевлаштованою у зазначеному підприємстві, фактично виконувала функції бухгалтера.

Зокрема, своїми порадами та вказівками вона допомагала ОСОБА_5 надавати ознаки легітимності незаконній господарській діяльності ТОВ «ЦК «Селена». Такі поради полягали у наданні інформації щодо правильності заповнення первинних фінансово-господарських документів, про факти підготовки та здачі документації до митних органів тощо.

Крім того, ОСОБА_4 консультувала ОСОБА_5 та інших учасників протиправної схеми щодо ухилення від сплати податків, відшкодування ПДВ, приховування слідів протиправної діяльності в ході перевірки експортних операцій митними органами, підроблення документів від імені нерезидентів, порядок заведення валютних коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Цукрова компанія «Селена», з метою надання вигляду легальних фіктивним зовнішньоекономічним операціям тощо.

ОСОБА_5 як директор ТОВ «ЦК «Селена», вносив недостовірні дані до митних декларацій під час оформлення товарів в режимі «експорт», проводив розрахунки з особами, які здійснюють перевантаження продовольчих товарів в смт. Матвіїв Курган РФ для подальшого ввезення на території, які контролюються терористичною організацією «ДНР». Також ОСОБА_5, здійснював пошук нерезидентів, з якими підписувались фіктивні зовнішньоекономічні контракти на поставку продовольчих товарів, які в подальшому транспортувались на території, які контролюються терористичною організацією «ДНР».

13.06.2017 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві направленому на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, а саме у фінансування тероризму, тобто у дії, вчиненій з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

16 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2017 р.

В подальшому Апеляційним судом Донецької області 29.06.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на вищевказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 та інших учасників злочинного угрупування в строк дії зазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про тримання ОСОБА_4 під вартою не надається можливим, оскільки цьому перешкоджає необхідність проведення низки слідчих дій.

Крім того, слідчий наголошує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за період з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшилися.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Додатково зазначили, що обґрунтованість підозри також була підтверджена рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2017 року. Завершити досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 та інших учасників злочинного угрупування в найближчий час не вбачається можливим, оскільки цьому перешкоджає необхідність проведення низки слідчих дій, зокрема, необхідно допитати свідків, призначити та провести відповідні судові експертизи, долучити та вивчити витребувані банківські документи, крім того, в даному кримінальному провадженні 7 особам предявлено підозру, 4 з яких знаходяться під вартою. Печатку Nord Trade Company LTD було вилучено у фігурантів кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати вказане підприємство фіктивним.

Захисник ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції вказав, щовідсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, працює, позитивно характеризується, має на утриманні дочку, яка є студенткою та не працює, батьків-пенсіонерів, має захворювання. Крім того, на даний час відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4

Захисник звертає увагу на те, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, немаєніяких доказів скоєння ОСОБА_4 цього злочину, а саме надання будь-якого матеріального забезпечення терористичної організації, не встановлена та не зазначена сума фінансування терористичної організації.На думку сторонизахисту твердження органу досудового розслідування про складцього злочинуу діях ОСОБА_4ґрунтується тільки на субєктивних висновках слідчого. Данні, наведені в клопотанні слідчогопро недостовірність даних, які ОСОБА_5, на думку слідства, свідомо вносив до митних декларацій не відповідають дійсності, відвантаження товару згідно умов зовнішньоекономічних контрактів відбувалося згіднододаткової угоди до контракту за правилами інкотермс FCA, за якими продавець вважається таким, що виконав своїх зобовязанняз моменту передачі товару в розпорядження перевізнику на площах продавця. Захисник посилався на вимоги Митного кодексу України, яким встановлено, що органи доходів і зборів не вимагають обовязковогопідтвердження прибуття товарів, що експортуються в пункт призначення за межами митної території України. У митних деклараціях за контрактами,визначеними слідством, було зазначене місце розгрузки товару - ст. Матвєєв Курган, РФ, тобто, при здійсненімитного оформленнятоварів було відомо, що товар не перевозиться безпосередньо до Грузії, а має бути доставлений до РФ. Дії, у яких підозрюється ОСОБА_4 стосовно бухгалтерських консультаційних послуг, які вона нібито надавала ОСОБА_5 та іншим,на думку захисника, взагалі не можна вважати злочинними, оскільки це були лише професійні консультації, не заборонені Законом.

Підозру, висунуту ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5 КК України, захисник спростовує митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного Кодексу України про вивезення товару за межі митної території України, висновком податкового органу щодо бюджетного відшкодування ЦК «Селена» суми ПДВ, наданого на підставіперевірки розрахунків, від 04.10.16 р., та 14.12.16 р., результати якихна час судового розгляду є дійсними.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала думку свого захисника, заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підозра у вчиненні нею інкримінованих злочинів є необґрунтованою та непідтвердженою, оскільки вона лише консультувала з бухгалтерських питань інших осіб, розраховувала мінімальну експортну ціну тощо, що не може вважатися злочином. До обвинувачень у фінансуванні тероризму вона взагалі немає жодного відношення. Поросила суд зауважити, що в неї на утриманні є повнолітня донька-студентка та батьки похилого віку, які є пенсіонерами. Намірів переховуватися від слідства в неї немає, вона згодна надати усі необхідні зразки для проведення судових експертиз, підписати зобовязання про явку до слідчого органу.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторони, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш мяких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а також підтверджена рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2017 року.

Доводи, наведені захисником та підозрюваної в частинінеобґрунтованості підозри, висунутоїОСОБА_4 за ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 258-5 ч.2 КК України, були предметом розгляду та аналізу як слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою, так і під час апеляційного перегляду справи 29.06.2017р. Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя відкидає ці доводи та вважає, що вони підлягають додатковій перевірці під час досудового слідства.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, вчиненому групою осіб, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення особи, як виключний запобіжний західпротягом певного часу. Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається,що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосовано.

Слідчий суддя зазначає, що перебування на свободі ОСОБА_4 може сприяти її можливим намірам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають значення до кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що на теперішній залишається недопитаними велика кількість свідків, у тому числі з кола знайомих підозрюваної особи, що може свідчити про те, що остання може будь-яким чином вплинути на них.

Крім того слідчий суддя враховує, що остання не має місця постійного місця проживання на території Донецької області, вона є мешканцем іншої області, тобто, має змогу ухилятися від подальшого досудового розслідування.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, доцільністю проведення під час слідства великої кількості слідчих дій з метоюотримання та зібрання певних доказів, викриваючихпідозрювану у вчиненні злочинів, у яких вона підозрюється, або виправдовуючих її у злочинній діяльності, як то допит свідків, які можуть бути співпрацівниками або знайомимипідозрюваної за професійною діяльністю, витребуванняв певних підприємствах, установах, організаціях документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ ЦК «Селена», призначення та проведення низки судових експертиз тощо.

Враховуючи наведені ризики, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може підтримувати відносини з іншими підозрюваними з метою узгодження правової позиції між ними, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваної та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001264 від 01.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5 КК України, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Томілін