Ухвала суду № 70651469, 01.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7354/17

1-кс/219/1632/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., сторони кримінального провадження прокурора Мозгового В.В., слідчого Рихлюк Д.В., захисника ОСОБА_1; підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 за погодженням із заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця служби під час мобілізації на особливий період, старшого водія управління 1 аеромобільно-десантної роти військової частини польова пошта В1611, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014050380001734 від 18 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.408 КК України.

28 липня 2017 року слідчий військової прокуратури ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі ОСОБА_2А.), який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 408 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.408 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за особливо тяжкий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважають за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту за місцем проживання у Черкаській області. Крім того захисник звернув увагу слідчого судді на відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок подій 18 грудня 2014 року та необґрунтованість підозри в частині ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, оскільки диспозиція ч.3 ст. 405 КК України, за яке передбачено покарання менше ніж ст.115 КК України, повністю охоплює інкриміновані його підзахисному діяння, що значно зменшує ризики зазначені прокурором.

Крім того підозрюваний пояснив, що приймав участь у важких бойових діях в аеропорту м. Донецька у 2014 році, у звязку з чим має тяжкі психофізичні розлади, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні та перебуває там на обліку. Стверджує, що про обставини подій 18 грудня 2014 року взагалі нічого не памятає. Пояснив, що дійсно був обізнаний про досудове розслідування відносно нього, розмовляв зі слідчим про це, але відкладав явку до органу досудового розслідування у звязку з тим, що мав намір ще заробити грошей для сімї. Зазначив, що має можливість внести заставу у розмірі біля 50000 - 60000 грн.

Згідно предявленої 30 листопада 2017 року підозри у даному провадженні вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В1611 від 01 грудня 2014 року по стройовій частині № 52 ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого водія управління 1 аеромобільно-десантної роти військової частини польова пошта В1611 у військовому званні «солдат».

18 грудня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, прапорщик ОСОБА_6 увійшов до службового приміщення військової частини польова пошта В1611, яка дислокується за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, 161-а, де виявив за вживанням алкогольних напоїв, у стані сильного алкогольного спяніння військовослужбовців однієї з ним військової частини солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та зробив їм зауваження з приводу нестатутної поведінки останніх, наказав припинити розпивати спиртні напої та прибрати у приміщенні, повідомивши що за деякий час повернеться перевірити, яким чином був виконаний його наказ, після чого розвернувшись вийшов з приміщення. Після цього, солдат ОСОБА_2 діючи умисно, на порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», Указів Президента України від 1 березня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України», «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 березня 2014 року, «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року, ст.ст. 11, 16, 21-22, 28-33, 111, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Додатку № 6 до п. 2.5. ОСОБА_8 стрільб зі стрілецької зброї та вогневої підготовки, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України №44 від 01 квітня 2009 рокумаючи намір на порушення порядку беззастережної покори та встановленого порядку підлеглості начальнику прапорщику ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи виконувати покладені на нього обовязки з військової служби та будучи невдоволеним службовою вимогливістю прямого начальника ОСОБА_6, з метою залякати начальника, аби той відмовився від належного виконання покладених на нього службових обовязків,- ОСОБА_2 взяв гранату Ф-1, розігнув вусики запалу УЗРГМ, висмикнув кільце запалу тим самим висмикнувши чеку гранати, вивільнив запобіжну планку, внаслідок чого відбувся відстріл запалу та з криком «Прапорюга лови!», кинув її вслід прапорщику ОСОБА_6, після чого відбувся вибух вказаної гранати, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 492-М від 02.10.2015 прапорщик ОСОБА_6 зазнав забій грудної клітки зліва, а солдат ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи 494-М 06 листопада 2015 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої поєднаної травми: вогнепального поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину; відкритого вогнепального перелому правої ліктьової кістки, відкритого внутрішньосуглобного двощиколоткового перелому правої голені, відкритого вогнепального перелому верхньої третини правої малоберцевої кістки, відкритого вогнепального оскольчатого перелому середньо-нижньої третини лівої голені, множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень мяких тканин верхніх і нижніх кінцівок, вогнепальне поранення статевого члену, травматичний шок 3 ступеню, які могли утворитися при вибуху невстановленого осколкового вибухового пристрою, тим самим вчинивши погрозу вбивством начальникові з приводу виконання ним обовязків з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та закінчений замах на вбивство, - злочини передбачені ч. 3 ст. 405 (чинна до 05.03.2015), ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 28 березня 2016 року солдат ОСОБА_2, діючи в порушення вимог вище зазначених нормативних актів будучи військовослужбовцем служби під час мобілізації на особливий період, діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби та будучи придатним для проходження військової служби, не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від обовязків несення військової служби, діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обовязків військової служби без дозволу командування вчинив самовільне залишення військової частини польова пошта В1611, що розташована у Донецькій області, м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 1, тобто злочин за ч. 3 ст. 408 КК України.

28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 408 КК України, яке направлено засобами поштового зв'язку на домашню адресу у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

За встановленими досудовим слідством обставинами вчинення злочинів ОСОБА_2 21 червня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про нову підозру у вчиненні злочинів з правовою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 408, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,повідомлення про яку направлено засобами поштового зв'язку на домашню адресу у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

У звязку із наведеним слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, проведення якого доручено оперативному підрозділу органів Головного Управління Національної Поліції України в Черкаській області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.405, ч.3 ст. 408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесені 18 грудня 2014 року.

28 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 після перетину останнім кордону з Польщею було затримано на виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року та 30 листопада 2017 року у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.405, ч.3 ст. 408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в межах кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014050380001734.

Частиною 1, ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, щотримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18 грудня 2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, актом службового розслідування від 27 квітня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №492-М від 06 листопада 2015 року, висновком вибухотехнічної експертизи №2/21-205 від 04 квітня 2017 року тощо. Зазначені докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Водночас зауваження захисника щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок подій 18 грудня 2014 року та необґрунтованість підозри в частині ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання визначення кваліфікації діянь є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування і не може бути предметом перегляду під час розгляду даного клопотання слідчим суддею. Разом з тим слід зазначити, що закон про кримінальну відповідальність передбачає однакову максимальну межу покарання за замах на вбивство та злочин згідно ч.3 ст. 405 КК України 10 років позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою, вчинення іншого злочину.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, тривожно-депресивний синдром з інсомічними розладами; одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є військовослужбовцем під час мобілізації на особливий період на посаді старшого водія управління 1 аеромобільно-десантної роти військової частини польова пошта В1611, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.405, ч.3 ст. 408, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, який раніше не судимий, не має постійного місця проживання на території Донецької області, його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей; з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на один місяць, який слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній є військовослужбовцем військової частини польова пошта В1611, яка дислокується у м.Костянтинівка Донецької області, та несе службу в районі проведення антитерористичної операції де тривають бойові дії; не має постійного місця проживання на території Донецької області; місцезнаходження військової частини, в якій він несе військову службу, в будь-який час може змінити своє місце дислокації, клопотань про взяття на поруку до суду не находило. Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на переконання слідчого судді не зможе запобігти установленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Що стосується визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, пов'язаний із застосування насильства, ураховуючи його особистість та психофізичний стан, обставини вчинення злочину, ступень наявних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановити заставу в мінімальному розмірі, встановленому для особливо тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого військової прокуратури ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали тридцять днів з моменту затримання особи, тобто до 15 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка вносяться на рахунок №37311047011792уДержавній казначейській службі України, м.Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатисяз військовій частині польова пошта В1611 (Донецька область, м.Костянтинівка) без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування зособами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій,а також потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 01 лютого 2018 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному,що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_10

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайномувиконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська