Ухвала суду № 70650097, 01.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.12.2017 Справа № 756/15984/17

Справа № 756/15984/17

Провадження №1-кс/756/2345/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Грицишена К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, подане у кримінальному провадженні №32015100050000046 від 12.05.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіна І.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100050000046 від 12.05.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київпромзбут» (код ЄДРПОУ 39226082) з 27 серпня 2014 року відповідно наказу по ТОВ «Київпромзбут» №27/08/14 від 27.08.2014 року, яке перебувало на податковому обліку у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, являючись службовою особою, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, в обов'язки якої входить організація ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства, складання первинних бухгалтерських документів, податкової звітності підприємства, ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.

У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, як службова особа ТОВ «Київпромзбут», виконуючи обов'язки директора ТОВ «Київпромзбут», знаючи про всі його зобов'язання, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, шляхом безпідставного формування витрат підприємства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, скоїв умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за таких обставин.

Так, в серпні 2014 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків з використанням підприємства ТОВ «Київпромзбут», шляхом документального оформлення придбання вугілля, мазуту паливного М-100, бітуму та посередницьких послуг з сприяння в укладанні угод, поставка та надання яких ТОВ «Київпромзбут» фактично не здійснювалося.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 у серпні 2014 року домовився з невстановленими слідством особами про оформлення документів щодо проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ «Київпромзбут» із ТОВ «Ларсон груп» та ТОВ «ТАУНТРЕЙДІС» відповідно до агентського договору №4/П від 01.08.2014 року та №1/08 від 01.08.2014 року про надання посередницьких послуг зі сприяння в укладанні угод, на суму 19 996 950 грн. (ПДВ 3 332 825 грн.), які фактично надаватися не будуть.

У подальшому, втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, протягом вересня-жовтня 2014 року склав документи щодо проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків із ТОВ «АТМОС ПЛЮС» відповідно до договорів №309/14-1, №310/14-2 від 30.09.2014 року, ТОВ "КАРНАК ЛТД" відповідно до договорів №КР2911, №КР2909, №КР2912 від 29.09.2014 року, ТОВ «ЄМІП» відповідно до договорів №МА-01/5, №БТ-01 /6 та №ВГ-01/7 від 31.10.2014 року, ТОВ «САН ПРОД» відповідно до договорів №БІ311 та №МА310 від 31.10.2014 року, ТОВ «ТРАЙПЛ» відповідно до договорів №31/І0-М, №31/10-Бта №31/10-У від 31.10.2014 року, ТОВ "САН-ФІРМА" відповідно до договорів №М- 23/2, №Б-23/3 та №В-23/4 від 01.10.2014 року, ТОВ "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ВІДНОВЛЕННЯ" відповідно до договорів №310М та №310БТ від 31.10.2014 року з купівлі мазуту паливного М-100, бітуму та вугілля на загальну суму 238 961850 грн. (ПДВ 39 826 975 грн.), поставка яких від вказаних суб'єктів господарської діяльності фактично не відбувалася.

Протягом листопаду 2014 року ОСОБА_2, продовжуючи втілення злочинного наміру, склав документи щодо проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків із ТОВ "АЛЬТМЕН" відповідно до договору №А-00002 від 04.11.2014 року, ТОВ «БУРА ТОРГ» відповідно до договору №БТ-000001 від 03.11.2014 року, ТОВ «Ю СТРІМ» відповідно до договору №ЮС-000001 від 03.11.2014 року, ТОВ «ДАРВЕЙ ТРЕЙД» відповідно до договору №ДТ-000001 від 23.11.2014 року, ТОВ «ФАЛКОМ СЕРВІС» відповідно до договору №ФМ-000001 від 03.11.2014 року з поставки мазуту паливного М-100 та бітуму на загальну суму 189 476 010 грн. (ПДВ 31 579 335 грн.), поставка яких від вказаних суб'єктів господарської діяльності фактично не відбувалася.

Так, протягом серпня-листопаду 2014 року ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ «Київпромзбут», вчиняючи дії, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, оформлював та підписував первинні бухгалтерські документи щодо придбання мазуту паливного М-100, бітуму, вугілля та посередницьких послуг у вищевказаних суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, на загальну суму 448 434 810 грн. (ПДВ 74 739 135 грн.), які не було фактично поставлено та надано, оскільки останні не купували, не виробляли, не отримували вказані товарно-матеріальні цінності та послуги в кількості та обсязі, на які відбувалося оформлення на користь ТОВ «Київпромзбут».

З метою втілення злочинного наміру, протягом серпня-листопаду 2014 року ОСОБА_2 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи реквізити суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Ларсон груп», ТОВ «ТАУНТРЕЙДІС», TOB "АТМОС ПЛЮС", TOB «КАРНАК ЛТД», ТОВ «ЄМІП», ТОВ "САНПРОД", ТОВ "ТРАЙПЛ", ТОВ "САН-ФІРМА", ТОВ "АЛЬТМЕН", ТОВ "БУРА ТОРГ", ТОВ "Ю СТРІМ", ТОВ "ДАРВЕЙ ТРЕЙД", ТОВ "ФАЛКОМ СЕРВІС", надані невстановленими слідством особами, склав податкові накладні, що мали б підтверджувати правомірність віднесення сум закупівель в розмірі 448 434 810 грн. (ПДВ 74 739 135 грн.) до податкового кредиту підприємства, з сумами ПДВ менше ніж 10 000,00 грн., що були виписані з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та ухилення від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із обов'язковим зазначенням кодів УКТЗЕД, тобто складені з порушенням вимог п.201.10 Податкового Кодексу України;

Таким чином, директор ТОВ «Київпромзбут» ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ «Ларсон груп», ТОВ «ТАУНТРЕЙДІС», TOB "АТМОС ПЛЮС", TOB «КАРНАК ЛТД», ТОВ "ЄМІП", ТОВ "САНПРОД", ТОВ "ТРАЙПЛ", ТОВ "САН-ФІРМА", ТОВ "АЛЬТМЕН", ТОВ "БУРА ТОРГ", ТОВ "Ю СТРІМ", ТОВ "ДАРВЕЙ ТРЕЙД", ТОВ "ФАЛКОМ СЕРВІС" у серпні-листопаді 2014 року фактично не здійснювали поставку мазуту паливного М-100, бітуму, вугілля та не надавали посередницькі послуги, відобразив реально не проведені господарські операції з останніми у податковому обліку ТОВ «Київпромзбут» на підставі отриманих податкових накладних, виписаних від імені вищезазначених суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, безпідставно включив до рядку 10.1 податкових декларацій з податку на додану вартість та до додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість суми з податку на додану вартість на загальну суму 74 739 135 грн., які були подані ним 30.09.2014 (із уточненням від 07.11.2014), 21.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014 до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 58, відповідно за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Київпромзбут», в порушення п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занизив податок на додану вартість за серпень 2014 року на суму 3 332 825 грн., за вересень 2014 року на суму 799 123 грн., за жовтень 2014 року на суму 39 027 852 грн., за листопад 2014 року на суму 31 579 335 грн., на загальну суму за 2014 рік в розмірі 74 739 135 грн., що в 2014 році перевищувало 5 000 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У результаті умисних дій директора ТОВ «Київпромзбут» ОСОБА_2, спрямованих на ухилення від сплати податку на додану вартість, в період з серпня по листопад 2014 року до Державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 74 739 135 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

28.11.2017 року за наявністю достатніх доказів ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Начальник другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютін І.М. звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 стверджує у вказаному клопотанні, що підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави у розмірі 74 739 135 грн., що є співрозмірним збиткам, спричиненим державі умисним ухиленням від сплати податків у особливо великих розмірах.

Захисник заперечував проти застосування застави до підозрюваного у зв'язку із відсутністю ризиків у кримінальному провадженні, просить застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: у виді особистого зобов'язання. Щодо питання обґрунтованості чи необґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 212 КК України захисник ще не зміг визначитися через великий обсяг матеріалів досудового слідства. Крім того, захисник у своїх запереченнях посилається і на ту обставину, що підозрюваний є пенсіонером за вислугою років, має матір пенсіонерку та в підозрюваного відсутні інші доходи, тобто у нього відсутні кошти для внесення застави, тим більше застави у такому розмірі, як про це клопоче начальник другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютін І.М.

На відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку захисника, вказує укладена 08.02.2017 року угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2 за участю його захисника Назаренко Д.Л., з одного боку, та прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перовим А.В., з іншого боку, у кримінальному провадженні №52017000000000082 від 06.02.2017 року. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України та узгодив призначення йому покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів з застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України. Копію обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні від 08.02.2017 року та копію угоди про визнання винуватості від 08.02.2017 року захисник долучив до матеріалів клопотання, що розглядається. Крім того, захисник повідомив, що вищенаведена ним угода в лютому 2017 року надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду разом з обвинувальним актом, однак до цього часу залишається не затвердженою та відсутнє будь-яке судове рішення, ухвалене на підставі вказаної угоди про визнання винуватості від 08.02.2017 року

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні також стверджує, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, повністю підтримуючи позицію свого захисника, просить не застосовувати до нього заставу.

При цьому ні підозрюваний, ні його захисник не навели жодних доводів на спростування обґрунтованості пред'явленої підозри за ч.3 ст. 212 КК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані сторонами безпосередньо у залі судового засідання під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

12.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100050000046 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з фабулою, яка відповідає описовій частині клопотання.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється директор ТОВ «Київпромзбут» ОСОБА_2, якому 28.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемп бел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 32, Series A, № 182), а також п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчому судді надано такі докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов'язково здійснена виключно на стадії судового слідства.

На такий висновок суду не впливають об'єктивні сумніви у наявності кваліфікуючих ознак в діях громадянина ОСОБА_2, оскільки їх наявність або відсутність як раз і підлягає перевірці та доведенню під час досудового та судового розслідування і не підлягає розгляду при вирішенні питання при застосуванні запобіжного заходу.

На думку слідчого судді докази, які надані разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в повній мірі дають можливість стверджувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та що обрання саме такого запобіжного заходу, як застава, зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.07.2000 року та у справі «Маточчіа проти Італії» від 20.04.2006 року зазначено, що у кожній кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред'явленої особі підозри та правової кваліфікації є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Дані положення під час досудового розслідування стороною обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_2 були дотримані в повному обсязі.

Окрім того, як зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» у кожному конкретному випадку слід виходити з високих стандартів охоронюваних законом інтересів та прав потерпілої сторони, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги і розмір шкоди, спричиненої державі умисним ухиленням від сплати податків у особливо великих розмірах, на думку слідчого судді матеріали клопотання дають достатньо підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у тому розмірі, про який просить особа, яка звернулася з клопотанням, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даний час можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

У справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, які об'єктивно можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, враховуючи спосіб вчинення злочину, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя. У останнього наявні особисті зв'язки з іншими особами, які є у тому числі можливими співучасниками або очевидцями вказаної події, та можуть внаслідок таких дій переховуватись від органів правосуддя, і які можуть на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Отже, відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що його злочинними діями державі було завдано збитків у розмірі 74 739 135 грн., у зв'язку з чим слідчий суддя погоджується з начальником другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіним І.М. та прокурором, який погодив клопотання, що розмір застави, у даному випадку, має бути співрозмірним розміру заподіяної шкоди, тому слідчий суддя визначає розмір застави у вигляді 42417 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 738 754 грн.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є і покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявність незатвердженої угоди про визнання винуватості у іншому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, не має ніякого правового значення для вирішення клопотання, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіна І.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 42417 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 738 754 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіна І.М. та членів слідчої групи у кримінальному провадженні № 32015100050000046, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання начальнику другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Ютіну І.М. паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2;

- обмежити спілкування із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення ним протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний рахунок (отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172; рахунок отримувача - 37318005112089), або не забезпечення їх внесення заставодавцем, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська