Ухвала суду № 70650011, 24.11.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/860/17

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" , ОСОБА_2 про скасування реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2 про скасування реєстрації договору оренди землі.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 21 березня 2016 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 49 років. Державну реєстрацію права оренди за вказаним договором було здійснено 22 березня 2016 року за № 28900859.

Позивач вказує, що наприкінці 2016 року він дізнався, що між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 15 серпня 2012 року, який було зареєстровано 12 листопада 2012 року Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель за № 532100004000549.

Позивач вказує, що в електронному Державному реєстрі речових прав відомості про державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі від 15.08.2012 року та про обмеження у використанні належної ОСОБА_2 земельної ділянки не зареєстровані, а у паперовому вигляді запис у Державному реєстрі земель № 532100004000549 від 12 листопада 2012 року про реєстрацію вказаного договору оренди землі від 15.08.2012 року було здійснено з порушенням вимог діючого на час реєстрації договору законодавства, адже договір оренди землі укладався ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", а державну реєстрацію було здійснено вже за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", у записі про державну реєстрацію договору оренди землі не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, відсутня печатка органу, який здійснив реєстрацію договору оренди землі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель № 532100004000549 від 12 листопада 2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а також стягнути з відповідачів солідарно сплачений ним судовий збір по справі у розмірі 640,00 грн.

До Диканського районного суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про заміну і залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, який був включений до позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В обгрунтування цього вказано, що нині оспорювану державну реєстрацію договору оренди землі від 15.08.2012 року здійснював Відділ Держземагентства у Диканському районі, який був реорганізований в Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області і рішення суду може вплинути на його права та обов'язки. Крім цього, вказуючи на те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, адже вона не здійснювала державну реєстрацію договору та не подавала відповідних документів для її проведення, представник позивача просить змінити її процесуальний статус по справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав це клопотання та просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у своєму письмовому запереченні та представник відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для цього.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове заперечення проти залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у якості співвідповідача. В обгрунтування заперечення вказується, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджається тільки вільними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів і не має повноважень на розпорядження землями, які знаходяться у приватній власності. Враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не є стороною договору оренди спірної земельної ділянки, адже його було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", управління не може бути співвідповідачем. Посилаючись на вказані обставини, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні клопотання у частині залучення до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у якості співвідповідача.

Дослідивши клопотання про зміну процесуального статусу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі у якості відповідача та третьої особи відповідно, заслухавши доводи відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1, позивач просить визнати недійсним та скасувати здійснений Відділом Держкомзему у Диканському районі запис у Державному реєстрі земель № 532100004000549 від 12 листопада 2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

Судом було встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Відділ Держземагентства у Диканському районі було реорганізовано у Відділ Держгеокадастру у Диканському районі, а Головне управління Держземагентства у Полтавській області - у Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, що спростовує твердження представника позивача про те, що Відділ Держземагентства у Диканському районі було реорганізовано у Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Враховуючи те, що орган, який здійснював спірну реєстрацію договору оренди землі від 15.08.2012 року, тобто Відділ Держкомзему у Диканському районі на теперішній час взагалі не існує, а Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області хоч і являється правонаступником Головного управління Держземагентства у Полтавській області внаслідок його реорганізації, однак відповідно до законодавства державна реєстрація договору оренди землі від 15.08.2012 року чи скасування нині оспорюваної його державної реєстрації до його повноважень не входять, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни процесуального статусу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з третьої особи без самостійних вимог на відповідача, а тому вважає за необхідне відмовити у цій частині клопотання за безпідставністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником спірної земельної ділянки, являється стороною договору оренди землі, державна реєстрація якого нині оспорюється, разом з іншою стороною договору ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" брала участь у підготовці пакету документів для проведення державної реєстрації цього договору і рішення суду у справі безпосередньо може вплинути на її права та обов'язки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни її процесуального статусу у справі з відповідача на третю особу без самостійних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: