Ухвала суду № 70649832, 29.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38339/16-ц

Провадження № 2/761/2100/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України - у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Вислухавши доводи представника Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, дослідивши матеріали спправи суд вважає встановленим наступне.

Справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2016 р.

Судовове засідання призначалося: 03.02.2017 р. позивач був належним чином повідомлений про рогзляд справи (а.с. 70), в судове засідання не з»явився.

В подальшому, а саме у зв»язку із оскарженням позивачем ухвал суду першої інстанції і перебуванням справи в Апеляційному суді м. Києва, до розгляду справа призначалась на 22.06.2017 р. , про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином (а.с. 155).

Від представника позивача надходило клопотання про призначення експертизи, що було вирішено в судовому засіданні у встановленому законом порядку. Сторона позивача в судове засідання не з»явилась. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи за його відсутності.

Наступне судове засідання по справі призначено на 11.09.2017 р. , про що було повідомлено позивача у встановленому законом порядку (а.с. 191).

У зв»язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті, справу знято з розгляду та повідомлено сторонам про те, що наступне судове засідання відбудеться 29.11.2017 р., про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, позивач або його представник в судові засіданні, які призначались в даній цивільній справі жодного разу не з»являлись, не повіомляли суд про причини неявки, їх поважність.

Також, як свідчать матеріали справи, заява про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_1 в адресу суду не надходила.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача, відсутність заяви щодо розгляду справи за його відсутності, наявні підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: