Рішення № 70649410, 01.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.12.2017 Справа № 756/15201/15-ц

Унікальний № 756/15201/15-ц

Справа № 2/756/248/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання право власності на квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтує тим, що 21.11.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1110136700, за умовами якого надано кредит в іноземній валюті у розмірі 91700 дол. США. При цьому виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось також договором поруки та договором застави.

Як вказує позивач, 21.12.2006 р. було укладений договір іпотеки № 40062, за умовами якого п. 1. іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - 3-кімнатну квартиру, загальною площею 59,20 кв.м. за адресою в, АДРЕСА_1. До 2009 р. позивач добросовісно виконувала умови Кредитного договору, щодо погашення заборгованості за кредитом, і загальна сума виплат за кредитним договором складає - 25582,71 дол. США, тобто (як вказує позивач) фактично вона сплатила ? загальної вартості квартири.

При цьому 12.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» - відповідачем, було укладено Договір Факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги.

Зі слів позивача проте, що банк продав борг колекторській компанії, тобто відповідачу, позивачу стало відомо лише 2013 р. Тому у 2013 р. відповідач звернувся до суду про стягнення з позивача заборгованості, і рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.09.2013 р. позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору 113723,71 дол. США, що в еквіваленті складає 908993,61 грн., з яких заборгованість за кредитом - 80540,13 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 33183,58 дол. США. Дане рішення набрало законної сили.

Як вказано у позові, впродовж 2011-2015 р.р. співробітники колекторської компанії ТОВ «Кей-Колект» постійно погрожували позивачу забрати квартиру та залишити позивача на вулиці разом з родиною та трьома малолітніми онуками, які на законних підставах зареєстровані в спірній квартирі. При цьому 17.06.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Суперфіном Б.М. - 3 особою по справі було винесено постанову про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 320 від 17.06.2015 р. на підставі чого за відповідачем - ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1.

Тому позивач та її представник просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію та визнати право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні позивач та її представник змінили позовні вимоги у зв'язку із винесеним рішенням Окружним адміністративним судом м. Києва щодо скасування державної реєстрації за ТОВ «Кей-колект» на спірну квартиру, а тому просили суд скасувати право власності ТОВ «Кей-колект» на кв. АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала у повному об'ємі, посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Б.М. так і не з'явився.

Представник 3 особи № у судовому засіданні уточнений позов підтримав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Як з'ясовано судом та не заперечується сторонами, 21.11.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1110136700, за умовами якого надано кредит в іноземній валюті у розмірі 91700 дол. США. При цьому виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось також договором поруки та договором застави.

Як вказує позивач, 21.12.2006 р. було укладений договір іпотеки № 40062, за умовами якого п. 1. іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - 3-кімнатну квартиру, загальною площею 59,20 кв.м. за адресою в, АДРЕСА_1. До 2009 р. позивач добросовісно виконувала умови Кредитного договору, щодо погашення заборгованості за кредитом, і загальна сума виплат за кредитним договором складає - 25582,71 дол. США, тобто (як вказує позивач) фактично вона сплатила ? загальної вартості квартири.

При цьому 12.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» - відповідачем, було укладено Договір Факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги.

Зі слів позивача проте, що банк продав борг колекторській компанії, тобто відповідачу, позивачу стало відомо лише 2013 р. Тому у 2013 р. відповідач звернувся до суду про стягнення з позивача заборгованості, і рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.09.2013 р. позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору 113723,71 дол. США, що в еквіваленті складає 908993,61 грн., з яких заборгованість за кредитом - 80540,13 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 33183,58 дол. США. Дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як з'ясовано судом та підтверджено відповідними рішеннями (а.с. 126-128, 132-135) позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - Суперфіна Б.М. було задоволено та визнано протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22146320 від 17.06.2015 р. та реєстрацію за ТОВ Кей-колект» право власності на кв. АДРЕСА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22146320 від 17.06.2015 р.

У відповідності до п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 р. № 5, відповідно до ст. 387 ЦК та ч. 3 ст. 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набуваються на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею право власності на кв. АДРЕСА_1, так як дане було порушено відповідачем- ТОВ «Кей-колект», не зважаючи на ухвалу суду від 01.12.2015 р. про накладення арешту та у примусовому порядку було позбавлено позивача та її рідних житла із визнанням право власності за собою.

Що стосується позовної вимоги - скасування право власності ТОВ «Кей-колект» на нерухоме майно, то вона не підлягає задоволенню, у зв'язку із вирішенням даного питання у адміністративному суді.

При цьому суд вважає, що на підставі до ст. 217 ЦПК України можливо скасувати арешт з кв. АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2015 р.

Тому враховуючи викладене, керуючись Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 р. № 5, ст. 205, 207, 328, ст. 330, 334, ст.. 387, 388 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) право власності на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ „Кей-Колект" (п/р 26506359049000 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 6090 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України скасувати арешт з кв. АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій