Ухвала суду № 70648124, 30.11.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6721/17

Провадження № 2-з/333/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись також на те, що банку стало відомо про те, що відповідачу належить ? частину квартири №33, яка розташована за адресою місто Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, будинок 13-а, майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не надано даних щодо вартості ? частки квартири № 33 розташованої у будинку № 13-а по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача у подальшому звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та наданням відповідних даних щодо вартості майна та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Таким чином суд не має підстав накласти арешт на майно, яке не належить відповідачу по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх