Постанова № 70648074, 30.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11194/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року в 16 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. AO8381XX під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ПП «ОСОБА_3І.». (с. Калини, вул. Леніна,192, Закарпатської області).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 0171023 від 20.10.17, інвойсу №8 від 20.10.17, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 458296 від 10.10.17 та фіто санітарного сертифікату №60/07-6051/ХХ-362419 від 20.10.17 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріал хвойні, обрізні з ялини» в кількості 12 вантажних місць (пакетів), загальним обємом 38,41 м. куб., вагою брутто 21 600 кг, загальною вартістю 3456,90 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.10.17 становить 108421,08 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305200/2017/024418 від 23.10.2017 року.

Відправником товару являється ФОП ОСОБА_2 (Закарпатська область, Тячівський район, с. Ганичі, вул.. Гагаріна, буд.2), а одержувачем іноземне підприємство «Berenyfa KFT» (H-5100 Jaszbereny, Ipartelep ut.1, Magyarorszag).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 12 вантажних місць(пакетів) з вантажем «пиломатеріали хвойні, обрізні», що відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах, а саме:

заявлено пиломатеріал розмірами 6,00х0,070х0,150 м в кількості 42 шт., фактично наявний пиломатеріал розмірами 7,00х0,070х0,150м в кількості 42 шт, загальним обємом 3,087 м.куб.

Інший товар по кількості та розмірам відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку від 25.10.17 №973/10/17 вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «пиломатеріал хвойний, обрізний з ялини», що переміщується в транспортному засобі р.н.з АО8293АТ/AO8381XX, в загальній кількості 3,087 м.куб. становить 277,83 Євро, що відповідно по курсу НБУ станом на 23.10.17 складає 8713,77 грн.

В наданому поясненні приватний підприємець ОСОБА_2 зазначила, що товаросупровідні документи на вантаж виготовляла вона особисто, вона їх підписувала, а також здійснювала оформлення митної декларації та подавала її до митного контролю. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по її вині, оскільки вона не проконтролювала фактичне завантаження вантажу так як була зайнята роботою, а робітники помилково завантажили інший пакет з пиломатеріалами.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні, обрізні з ялини» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо, геометричних розмірів, загальної кількості(обєму) та вартості пиломатеріалів.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянка України ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України - посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні, обрізні з ялини» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо, геометричних розмірів, загальної кількості(обєму) та вартості пиломатеріалів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення вказаного правопорушення гр. України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3582/30500/17 від 25.04.2017 року, товаросупровідними документами, в тому числі: CMR № 0171023 від 20.10.17, інвойсу №8 від 20.10.17, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 458296 від 10.10.17 та фіто санітарного сертифікату №60/07-6051/ХХ-362419 від 20.10.17 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2017 року, експертним висновком № 973/10/17 від 25.10.2017 року, фото фіксацією досліджуваного товару, описом предметів від 25.10.2017 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УПМП ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 3582/30500/17 від 25.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина гр. ОСОБА_2 є доведена, в контексті визначень, регламентованих ст. 4 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Питання щодо стягнення з гр. України ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Закарпатської області, Тячівського району, с. Ганичі, вул. Гагаріна, 2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 8 713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) гривень 77 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 3582/30500/17 від 25.04.2017 р., а саме пиломатеріалу хвойного, обрізного, розмірами 7,0х0,070х0,150 м, загальною кількістю 3,087 м. куб. (42 шт.), загальною вартістю 8713, 77 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу: штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5