Ухвала суду № 70647792, 30.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17111/17

Провадження 2/127/5043/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 127/23872/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність, передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/23872/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи, оскільки право ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати виселення відповідачів оспорюється іншим позовом та у разі вирішення спору про право власності на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то виконання рішення і фактичний захист його права буде значно ускладнене.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію, оскільки результати розгляду однієї справи можуть мати істотне та суттєве значення для вирішення іншої справи, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зупинити до вирішення іншої справи № 127/23872/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя