Ухвала суду № 70647688, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 760/20301/17 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12072/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи: Військова частина 1498, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи: Військова частина 1498, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Адміністрації Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки місцезнаходженням відповідача є територія Шевченківського району м. Києва, а правила виключної та альтернативної підсудності передбачені ст. ст. 110, 111, 113 та 114 ЦПК України не підлягають застосуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача та третьої особи доводи скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача та військової частини, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка пред'явила позов до відповідача та просила суд зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: № 17 по вул. Васильченко, буд. №1 у м. Києві, з числа службових для подальшої приватизації.

Вивчивши матеріали даної справи та предмет заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що в даному випадку спір виник з приводу виділення (надання) ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Тобто, суд першої інстанції вірно застосував ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Так, як справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, відсутні підстави для передання її на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: