Ухвала суду № 70647550, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Унікальний №761/44652/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11751/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Желепі О.В., Рубан С.М., Іванченку М.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

06.11.2017 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі суддів Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М.

В заяві представник відповідача посилався на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Желепа О.В., Рубан С.М., Іванченко М.М. які брали участь в розгляді справи №761/38535/16, а саме розглядали апеляційну скаргу на ухвалу від 17 листопада 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, в іншій цивільній справі. Так, в мотивувальній частині ухвали міститься правова позиція колегії суддів щодо права власності на спірне майно, особа що заявляє відвід вважає, що вказані судді не можуть брати участі при розгляді справи по суті, так як висловлювали свою правову позицію.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку інших учасників, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, зазначені в заяві про відвід є однобічними твердженнями представника, недоведеними та такими, що не свідчать про упередженість колегії суддів. Той факт, що дна колегія брала участь при розгляді справи №761/38535/16 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та викладала мотиви відмови в задоволенні апеляційної скарги, не свідчать про наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів. Також відсутні підстави для відводу з підстав передбачених ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: