Ухвала суду № 70647537, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Унікальний № 756/11750/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6927/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

28 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшинз», Київська місцева прокуратура №5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи до отримання висновку експертів.

27.09.2017 року з Київського експертно-дослідного центру надійшла цивільна справа №22-ц/796/6927/2017 та лист-клопотання з додатками для погодження кандидатури експерта та надання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В листі-клопотанні експертної установи ставилися питання про надання дозволу на залучення ОСОБА_5 для проведення експертизи, надання оригіналу акту виконаних зобов'язань від 30.09.2014 року, надання письмового погодження суду на вирізання штрихів підписів в оригіналах документів, а також оплати експертизи та строків її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 року відновлено апеляційне провадження для вирішення питань зазначених в листі-клопотанні експертної установи.

В судовому засіданні апеляційного суду представниками позивача підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, вказаних у клопотанні, відповідно до яких відбувалось відчуження спірних акцій, та не заперечувалось, проти виключення з переліку документів, які підлягають дослідженню акту, оригінал, якого представниками відповідача суду наданий не був, а також не був надісланий на запит суду, який направлявся двічі..

Щодо питань викладених в листі-клопотанні експертної установи представниками позивача не заперечувалось щодо залучення спеціаліста ОСОБА_5

Представниками відповідача було заявлено відвід експерту ОСОБА_5 з підстав виникнення сумніву у його об'єктивності та неупередженості, який ухвалою суду від 07 листопада 2017 року задоволений не був та не заперечувалось задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на вирізання підписів на оригіналах документів.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність виключити з об'єктів дослідження акту виконаних зобов'язань від 30.09.2014 року, оригінал якого суду не надано, надати дозвіл на залучення для проведення дослідження спеціалістів на розсуд керівника установи з урахуванням обставин даної справи, надати дозвіл на вирізання штрихів підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представників позивача про призначення судової технічної експертизи документів, а саме:

1.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-1397/14 від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ «КМБ Корп Солюшнз» та ОСОБА_4

1.2. Угоди про внесення змін від 16.05.2014 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-1397/14 від 08.05.2014 року, укладеному між ТОВ «КМБ Корп Солюшнз» та ОСОБА_4

1.3. Угоди про внесення змін від 02.07.2014 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-1397/14 від 08.05.2014 року, укладеної між ТОВ «КМБ Корп Солюшнз» та ОСОБА_4

1.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-0914/1820 від 30.09.2014 року, укладеного між ТОВ «КМБ Корп Солюшнз» та ОСОБА_4

2. Додаткового договору №1 від 28.11.2014 року до договору купівлі продажу цінних паперів №БВ-0914/1820 від 30.09.2014 року, складеному між ТОВ «КМБ Корп Солюшнз» та ОСОБА_4

При проведенні судової технічної експертизи документів на вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає давність виконання зазначених документів вказаній на них даті?

2) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечток) в ці документи?

3) Чи могли вказані документи бути створені раніше чи пізніше вказаних в них дат?

4) Яка черговість нанесення реквізитів у вказаних документах?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київському експертно-дослідному центру», який знаходиться за адресою : 01601, м. Київ, провулок Рильський. 10, офіс 1.

Надати дозвіл на вирізання штрихів підписів в оригіналах документів наданих на дослідження в межах передбачених методиками досліджень.

Надати дозвіл на залучення до проведення дослідження необхідних спеціалістів на розсуд керівника експертної установи з урахуванням обставин даної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.. 384. 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача. В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи. Експертизу провести в розумні строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді: