Постанова № 7064709, 13.04.2009, Володарський районний суд Київської області

Справа №1-35/ 2009 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Тарасюк Т.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2, 17.12.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов"язаний, тимчасово не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Ставищенського раону, Київської області, вул. Радянська, 34, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2009 року, близько 18 год. 45 хв., в темну пору доби, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 80км/год., з увімкненим дальнім світлом фар, по автодорозі сполученням м. Сквира -смт. Володарка Київської області, яка має по одній смузі руху кожного напрямку, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України - „у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги"; п. 12.3 „ у разі виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" та здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_1, який був одягнений в темний одяг та рухався в попутному з автомобілем напрямку, на відстані 2, 80 м. від правого краю проїзної частини дороги.

В результаті наїзду на ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Володарської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 05.02.2009 року: „по даним медичної документації / історія хвороби № 0063/11/ Володарської ЦРЛ у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 описані наступні тілесні ушкодження:

Забиті рани обличчя, розрив лівого акроміально-ключичного з'єднання. Неускладнений перелом 3, 4-го лівих ребер. Алкогольне сп'яніння. Ушкодження у вигляді переломів 3, 4-го ребер зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Таку ж тяжкість мають ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з'єднання з вивихом плеча.

Інші ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Описані ушкодження виникають при дії тупих предметів.

По даним медичної документації ушкодження отримані під час ДТП 08.01.2009року.

Ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в постанові. Описані тілесні ушкодження по даним медичної документації перебувають в причинному зв'язку з ДТП".

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 44 від 16.03.2009 року:

1. Водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 у дорожній ситуації що склалась, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3. ПДР України , згідно яких : - п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху

повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах

видимості дороги.

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно

спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості

аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху

об'їзду перешкоди.

1. 2. Обрана водієм автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2 швидкість руху відповідала допустимій по умовам видимості елементів дороги.

2. 3. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2 мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода як шляхом застосування екстреного гальмування так і шляхом застосування маневру безпечного об'їзду з лівого боку в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2, кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, зазначеного в обвинувальному висновку, щиро розкаявсь, ДТП вчинив будучи тверезим , що підтверджується протоколом № 89 медичного освідування (а.с.15) , а також визнав цивільний позов прокурора Володарського району в інтересах фінансового відділу Володарської РДА Київської області , витрати понесенні Володарською ЦРЛ за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 суму 1764 гривень 90 коп.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи ,

щодо підсудного ОСОБА_2П, в зв'язку з примиренням з підсудним, претензій

матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого , який не заперечував проти закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, думку підсудного який погоджується з клопотанням потерпілого, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України, виходячи із наступних міркувань.

Ст. 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до

злочинів невеликої тяжкості. Ст. 44 КК України визначає, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від

кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом, а також на

підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим

Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної

відповідальності встановлюється законом.

Ст.7-1 КПК України, вказує, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку :

П.2) з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим .

Відповідно до ст. 8 КПК України , прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України , винести мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України , у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 28 ч.2 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов"язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам .

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах фінансового відділу Володарської РДА про стягнення витрат на суму 1764 гривень 90 копійок понесені Володарською ЦРЛ за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4, підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2П .

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 обґрунтоване та базується на Законі, тому його слід задовольнити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 12, 46 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 7-1, 8 , 28, 282 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - звільнити від покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 - закрити .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підписку про невиїзд -скасувати.

Цивільний позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , витрат Володарської ЦРЛ на суму 1764 гривень 90 копійок, за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Володарської РДА Київської області витрати на суму 1764 гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 44 від 16.03.2009 року - 656 гривень 88 коп.; судової-автотехнічної експертизи № 28 від 19.02.2009 року - 656 грн. 88 коп. На користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області МФО 821018 код 25574713 (з приміткою: „За проведення експертизи та дослідження".).

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на місці зберігання автотранспорту при Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області , талон серії КІА № 985292 ВС, до посвідчення водія серії РРВ № 559619, категорії В С , посвідчення водія серії РРВ № 559619 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії КХС № 326317, тимчасовий реєстраційний талон, серії ДАО № 397523 - повернути ОСОБА_2 за належністю .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.