Ухвала суду № 70647018, 01.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/5005/17 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/7098/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме – квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року виправлено описку в ухвалі від 18 квітня 2017 року та замість невірного «Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме – квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2» вказано «Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме – квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2»

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим, виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, не містять оригіналу оскаржуваної ухвали від 18 квітня 2017 року. На а.с. 20 міститься копія ухвали від 18 квітня 2017 року.

Крім того, виділений матеріал в супереч вимогам ст. 153 ЦПК України не містить відомостей, щодо направлення та отримання ухвали про забезпечення позову.

Наведене свідчить про неналежне оформлення виділених матеріалів цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Виділений матеріал у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук