Ухвала суду № 70646904, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/4977/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.

Провадження № 22-ц/790/6119/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №2087 від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №2087 від 23 травня 2017 року.

У вересні 2017 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову предметом, який пов'язаний з предметом застави - майбутнім урожаєм озимої пшениці, соняшнику та кукурузи.

Вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди Товариству, оскільки за час розгляду справи у зв'язку з початком збору урожаю ОСОБА_1 можуть бути вчинені дії по зверненню стягнення на предмет застави. У разі задоволення позову реальне виконання рішення буде ускладнено, оскільки Товариству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , пов'язаних з витребуванням майна або ж стягнення його вартості тощо.

Просить забороти ОСОБА_1 здійснювати звернення на предмет застави за Договором застави майбутнього урожаю №2087 від 23 травня 2017 року, укладеного між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" та ОСОБА_1, зареєстрованого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А, а саме:

1) майбутній урожай озимої пшениці, який буде вирощено та зібрано ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" у 2017 році у кількості не менше 1569,49 т., який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 392,3726 га, загальною вартістю 5493216,40 грн.

2) соняшнику, який буде вирощено та зібрано Застоводавцем у 2017 році у кількості не менше 884,1826 тонн, який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 442,091 га, загальною вартістю 7515552 грн. 10 коп.

3) кукурудзи, яка буде вирощена та зібрана Застоводавцем у 2017 році у кількості 3039,67 тонн, який буде вирощена на земельній ділянці загальною площею 759,9176 га, загальною вартістю 10638846 грн. 40 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року заяву ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати звернення на предмет застави за Договором застави майбутнього урожаю №2087 від 23 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» та ОСОБА_1, зареєстрованого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А, а саме:

1) майбутній урожай озимої пшениці, який буде вирощено та зібрано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» у 2017 році у кількості не менше 1569,49 т., який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 392,3726 га, загальною вартістю 5493216,40 грн., з настуних полів: поле НОМЕР_1, площею 72,3642 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області із періодом збору урожаю - до 01.07.2017 року; поле НОМЕР_2, площею 130,7825 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_3, площею 55,8282 га, яке розташоване в с.Лозівське, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_4, площею 80,2410 га, яке розташоване в с.Лозівське, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_5, площею 53,1568 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області;

2) соняшнику, який буде вирощено та зібрано Застоводавцем у 2017 році у кількості не менше 884,1826 тонн, який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 442,091 га, загальною вартістю 7515552 грн. 10 коп.з наступних полів: поле НОМЕР_6, площею 105,0598 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області із періодом збору урожаю - до 15.09.2017 року; поле НОМЕР_7, площею 107,0364 га, яке розташоване в с.Миколаївка, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_8, площею 129,3833 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_9, площею 100,6118 га, яке розташоване в с.Крутоярка, Первомайського району, Харківської області;

3) кукурудзи, яка буде вирощена та зібрана Застоводавцем у 2017 році у кількості 3039,67 тонн, який буде вирощена на земельній ділянці загальною площею 759,9176 га, загальною вартістю 10638846 грн. 40 коп. з наступних полів: поле НОМЕР_10, площею 116,2775 га, яке розташоване в с.Совєтське, Первомайського району, Харківської області із періодом збору урожаю - до 30.09.2017 року; поле НОМЕР_11, площею 133,4354 га, яке розташоване в с.Совєтське, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_12, площею 137,9675 га, яке розташоване в с.Лозівське, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_13, площею 126, 0592 га, яке розташоване в с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області; поле НОМЕР_14, площею 71,0895 га, яке розташоване в с.Лозівське, Первомайського району, Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначає, що він не є відповідачем, і не є пов'язаною з відповідачем особою. При пред'явленні позову Товариство зазначає його третьою особою, визнаючи, що він не порушує його інтереси та права і не вчинював і не вчинює недобросовісних дій щодо майна позивача.

Також, заяву про забезпечення позову підписана не уповноваженою особою на представництво інтересів Товариства.

Ухвала робить неможливим виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майбутній врожай соняшника , який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Картамишевської сільської ради Первомайського району Харківської області, що використовується ТОВ «СП Добрий Господар» на правах оренди, згідно до переліку з кадастровими номерами, які розташовані на перелічених полях в оскаржуваній ухвалі і зобов'язано ОСОБА_1 здійснити відповідальне зберігання арештованої сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спірне рухоме майно є предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ¹9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус третьої особи, він не є стороною по справі, а тому покладення на нього певних обов'язків, обмеження його прав без залучення у якості співвідповідача не відповідає вимогам закону.

Крім того, судом не надано оцінки тим обставинам чи не є такі дії втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: