Ухвала суду № 70646860, 27.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6877/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 623/2060/17 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову зазначав, що 29.09.2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку з смертю відповідача у справі.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції у порушення ст. 1281 ЦК України не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з’ясував всіх обставин щодо наявності спадкового майна, яка його вартість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі помер і спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду.

Відповідно до відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2 померла.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла 25 листопада 2014 року, а ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом у вересні 2017 року.

Проте, судом першої інстанції були помилково визначені підстави закриття провадження у справі у відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв’язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого пред’явлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі.

Тобто в будь-якому разі позов має бути пред’явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом невірно зазначені підстави закриття провадження по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року– змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

ОСОБА_3