Ухвала суду № 70646806, 23.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/6125/16-ц Головуючий1 інстанції – ОСОБА_1

Провадження №22ц/790/1312/17 Суддя доповідач – Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скарг ами ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5 та Об’єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Об’єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд - 1» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 20116 року Об’єднання cпіввласників багатоквартирного будинку( далі -ОСББ ) «Конкорд - 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 96384,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира розташована у ОСББ «Конкорд - 1», яке надає послуги з утримання та обслуговування будинку.

Однак на порушення вимог чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку ОСОБА_5 належним чином не здійснює, внаслідок чого у утворилась заборгованість за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 25059,68грн., на який відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні витрати та річні.

У лютому 2016 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату утримання будинків та споруд та прибудинкової території у розмірі 45676,10 грн.

15 лютого 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, а ухвалою того ж суду від 07 липня 2016 року заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу було задоволено, в зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду в загальному порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСББ «Конкорд - 1» задоволено частково і на його користь стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року у сумі 13504,68грн., інфляційні витрати у сумі 10643,42грн., річні у сумі 1054,54грн., понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378грн., а всього стягнуто 26580 грн. 64коп. В решті позову відмовлено.

ОСББ «Конкорд-1» в особі свого представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим без повно з’ясування дійсних обставин справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСББ «Конкорд-1» у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення районного суду ґрунтується лише на факті відсутності у відповідача квитанцій про сплату за житлово -комунальних послуг. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-! ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ «Конкорд-1», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 належним чином зобов'язання щодо оплати за утримання будинків та споруд та прибудинкової території не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги з утримування та обслуговування будинку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року у сумі 13504,68грн., яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, постановленими у відповідності до положень ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Розглядом справи достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем послуг з утримання та обслуговування вказаного будинку, які за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року надавались ОСББ «Конкорд-1».

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» зареєстровано як юридична особа Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 17.06.2009 р. згідно вимог чинного законодавства.

Згідно п.2.2 Статуту ОСББ «Конкорд-1» обєднання створено власниками та приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Ромена Ролана, 15-а , та метою його створення є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ним обов’язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Розмір щомісячних платежів та внесків ( тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ), які повинні сплачувати члени ОСББ «Конкорд-1» з 1 серпня 2011 року по 30 квітня 2013 року ОСББ встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,49 гри. за 1 кв.м. 13.06.2013 року протоколом загальних зборів ОСББ встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4, 05 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) віднесено до житлово-комунальних послуг.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. N 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов’язань щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плати за спожиті послуги у повному обсязі, за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість у сумі 45288,05грн., що складається з наступного: сума основного боргу 25059,68 грн., інфляційні витрати 18658,88 грн., 3% річних від простроченої суми 1569,49 грн..

Шодо періоду стягнення заборгованості за 2014 рік, то судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.

Згідно наданих копій прибуткових касових ордерів, № 242 від 23.07.2013 року на суму 1050грн., № 270 від 19.08.2013 року на суму 1050грн., № 292 від 05.09.2013 року на суму 1050грн., № 345 від 10.10.2013 року на суму 1435грн., № 398 від 18.11.2013 року на суму 1800грн., № 441 від 19.12.2013 року на суму 1800грн., № 42 від 10.02.2014 року на суму 1800грн. та № 73 від 18.03.2014 року на суму 1800грн. відповідачем сплачувалися грошові кошти за надані їй послуги.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем до матеріалів справи додано оборотно-сальдові відомості ОСББ «Конкорд-1» за 2014, 2015, 2016 роки.

З оборотно-сальдової відомості за 2014 рік вбачається оприбуткування в касі підприємства додаткових коштів за прибутковими касовими ордерами, а саме: № 26 від 28.01.2014 року на суму 1800грн., № 146 від 22.04.2014 року на суму 1230грн., № 177 від 13.05.2014 року на суму 1075грн., № 233 від 16.06.2014 року на суму 1150грн., № 264 від 08.07.2014 року на суму 1000грн., № 340 від 03.09.2014 року на суму 1000грн., № 365 від 17.09.2014 року на суму 1000грн., № 428 від 30.10.2014 року на суму 1500грн., № 436 від 28.11.2014 року на суму 1800грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського .обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доводи апеляційної скарги ОСББ «Конкорд -1» про те, що вказані оборотно-сальдової відомості не є належними допустимими доказами, оскільки 09 квітня 2015 року на засіданні загальних зборів ОСББ «Конкорд -1» головою правління обрано боржницю – ОСОБА_5, яка мала вільний доступ до всіх бухгалтерських та розрахункових документів, яка не передавала їх новообраному голові правління ОСОБА_7, судова колегія вважає безпідставними, оскільки оборотньо - сальдові відомості за 2014 рік заповнювалися не відповідачем ОСОБА_5, яку було обрано на посаду лише у квітні 2015 року та в цей період у останньої почала утворюватися заборгованість яка стягнута судовим рішенням.

Доказів на підтвердження своїх посилань представниками ОСББ «Конкорд -1» не надано як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Згідно оборотно-сальдової відомості за 2015, 2016 роки грошові кошти відповідачем не сплачувались.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Обовязками члену кооперативу, крім іншого, є сплата визначених ОСББ «Конкорд-1» внесків у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат, а також сплачувати внески на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку, який належить ОСББ «Конкорд-1», та прибудинкової території.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо необхідності перерахунку заборгованості вірним, оскільки надані позивачем документи містять протирічливі дані, а отже заборгованість відповідача перед ОСББ «Конкорд-1» за послуги з утримання будинку з урахуванням даних оборотно-сальдової відомості за 2014 рік та за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року, складає 13504,68грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача сплати за надані комунальні послуги, за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року у сумі 13504,68грн., яка складається з наступного: інфляційні витрати у сумі 10643,42грн., річні у сумі 1054,54грн..

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 -ОСОБА_4 про те, що у позивача відсутня первинна документація, яка б підтверджувала факт наявності заборгованості у ОСОБА_5, тому рішення підлягає скасуванню, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наданими до суду першої інстанції доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неукладення договору і не отримання послуг від позивача, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційних скарг по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтами норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5 та Об’єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: