Ухвала суду № 70646702, 30.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6146/14-ц

Провадження № 6/635/177/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 635/6146/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 09 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області та поновити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. 09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист по даній справі, в якому була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 не зявився, в заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/6146/14-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № НАХRR518360522 від 27 лютого 2008 року в розмірі 18194,42 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 35-36/.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року.

09 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі видано виконавчий лист № 635/6146/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № НАХRR518360522 від 27 лютого 2008 року в розмірі 18194,42 грн., відповідно, строк предявлення вказаного виконавчого листа один рік.

Відповідно до п. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

У вищезазначеному виконавчому листі, виданого Харківським районним судом Харківської області не зазначено дату народження боржника ОСОБА_3

Дата народження ОСОБА_3 - 13 жовтня 1973 року, що підтверджується копією паспорта серія МН 579500 /а.с. 9/.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_3, допущена помилка підлягає виправленню, а вказана вимога задоволенню.

Що стосується питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № НАХRR518360522 від 27 лютого 2008 року в розмірі 18194,42 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 35-36/.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення, яке не набрало законної сили, отримано представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 08 грудня 2014 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 отримав копію рішення та два виконавчих листа по вищезазначеній справі 09 жовтня 2015 року.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 27 січня 2016 року /а.с. 42/.

Тобто, у представників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» було 4 місяці з моменту отримання виконавчих документів предявити їх до виконання.

Крім того, слід зазначити, що з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся через півтора року після спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 1291 Конституції Українипередбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які могли реально перешкоджати заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Окрім того, вимога про продовження терміну предявлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання, стягувач має право звернутися із заявою про поновлення такого строку, а не його продовження.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост.1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 368, 369, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 635/6146/14-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристваОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № НАХRR518360522 від 27 лютого 2008 року в розмірі 18194 (вісімнадцять тисяч сто девяносто чотири) гривні 42 копійок, зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_3 13 жовтня 1973 рік.

В задоволенні іншої частини вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін