Ухвала суду № 70646491, 30.11.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1207/17

провадження № 2/632/658/17

30 листопада 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библіва С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про стягнення орендної плати за 2016 рік; пені за несвоєчасну виплату орендної плати; трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди землі за 2016 рік, пені за несвоєчасну виплату орендної плати; трьох процентів річних від простроченої суми.

13.11.2017 року до суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача лише пеню за несвоєчасну виплату орендної плати; три проценти річних від простроченої суми, а також розірвати договір оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду у зв’язку із тим, що ЦПК України не передбачено такого права позивача, оскільки позивач по суті змінив предмет та підставу позову одночасно, заявивши вимогу про розірвання договору оренди землі, що по суті є пред’явленням нового позову і не може бути прийняте судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просила прийняти суд уточнені позовні вимоги, посилаючись на те, що підстави позову не змінилися, а позовна вимога про розірвання договору випливає із неналежно виконаних відповідачем обов’язків, передбачених договором оренди саме щодо невчасної виплати орендної плати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши клопотання представника відповідача, встановив таке: Постановою 12.06.2009року за N 5 ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» ВСУ визначив термін «предмет позову» - це те, що конкретно вимагає позивач, «підстава позову» - те, чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» - це те, який спосіб захисту свого права він обрав.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд цивільної справи по суті головуючим суддею не був розпочатий, позивач на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви зменшив позовні вимоги, фактично відмовившись від стягнення орендної плати, оскільки вона виплачена, проте, вже після подачі позову. Таким чином, таке зменшення вимог суд не може не прийняти, оскільки відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є диспозитивним правом позивача. Щодо збільшення сум пені та процентів також заява підлягає прийняттю.

Стосовно абсолютно нової позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, суд погоджується із позицією сторони відповідача. Неможна одночасно змінювати предмет та підставу позову. Так, позивач заявляє вимогу, яка по суті є пред’явленням нового позову, бо на ряду із первісною вимогою матеріального характеру про стягнення коштів за договором оренди, він заявляє вимогу немайнового характеру про розірвання договору. При цьому, правове обґрунтування цієї вимоги зводиться в бік неналежного виконання умов договору, що тягне за собою можливість його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині виключення із них вимоги про стягнення орендної плати, а також збільшення сум пені та процентів. А позовна вимога про розірвання договору оренди не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона є предметом окремого позову поза межами розгляду даної справи.

Стосовно клопотання сторони відповідача про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду суд має зазначити, що воно задоволенню не підлягає, оскільки даної процедури чинним ЦПК України не передбачено, зокрема і ст. 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» задовольнити частково.

Прийняти її до розгляду в частині виключення із позовних вимог вимоги про стягнення орендної плати, а також в частині збільшення сум пені та процентів.

У прийнятті до розгляду позовної вимоги про розірвання договору оренди землі – відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення заяви про уточнення позовних вимог - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.