Ухвала суду № 70646274, 30.10.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4518/17

№ провадження 2/629/1939/17

У Х В А Л А

про залишення позовноїзаяви без руху

30.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському,Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському,Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.11.1999 року він є співвласником квартири за адресою: м-н.3,буд.38,кв.32 м.Лозова,Харківської області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпоте, Єдиному реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 25.10.2017 року, ним було виявлено обтяження нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером обтяження 9470499, підстава обтяження:виконавчий лист,6-2103 від 24.11.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова та за реєстраційним номером обтяження 12793619, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 32833027 від 31.05.2012 року. Арешт нерухомого майна було накладено на підставі судового наказу по справі № 2025/1530/2012 від 16.03.2012р., виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « ЖУК» Лозіської міської ради Харківської області грошових коштів,загальною сумою 9018,64грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість перед КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області погашена в повному обсязі. З метою зняття виявлених заборон відчуження, він звернувся до ОСОБА_2 ВДВС по Близнюківському,Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, однак у проведенні даних дій йому було відмовлено, в зв»язку знищенням виконавчого провадження за строками зберігання. В зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає скасувати арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_3, накладеного ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області постановою про відкриття виконавчого провадження № 32833027 від 31.05.20012 року, зареєстрованого 27.07.2012 року за номером 12793619 та за номером запису обтяження 9470499, зареєстрованого 01.02.2010 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано жодного оригіналу письмових доказів, або належним чином завірені їх копії, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається у позові. Оскільки, характер доданих до позовної заяви документів визначається характером спору, при цьому документи додаються відповідно до вимог чинного законодавства в оригіналі (зокрема, коли обставини справи згідно із законодавством або на вимогу суду мають підтверджуватися тільки такими документами) або належним чином засвідчених копіях. Документ вважається засвідченим належним чином, якщо копія документа є якісною, відповідає оригіналу документа, підписана уповноваженою на те особою, має штамп "копія" та печатку. Крім того, позивач не долучає до матеріалів справи інформацію про сплату заборгованості відповідно до виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Також, в резолютивній частині позовної заяви позивач вказує дві вимоги, проте зазначає їх одним пунктом позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Близнюківському,Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук