Ухвала суду № 70645930, 29.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9503/16-к

н/п 1-кс/640/9278/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

користувача майна - ОСОБА_2,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд зобовязати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, виконати рішення суду та негайно повернути гр. ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC», 2016 року випуску, н.з. ВВ 6709 СР.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 17.07.2017 р. слідчим Білецькою Л.О. у кримінальному провадженні№12016220000000542 від 17.05.2016були проведенні обшуки, в ході яких було вилучено майно, в тому числі автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_4 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_5 11.08.2017 р. ухвалою слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вирішена доля тимчасово вилученого майна, в тому числі відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно, тобто вилучене майно підлягає поверненню власнику. 09.11.2017 р. до органу досудового розслідування для отримання цього майна звернувся ОСОБА_2, який має право на підставі довіреності на володіння та розпорядження майном автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Однак на вказане звернення слідчий Білецька Л.О. відмовила у поверненні майна. Вважає, що з боку службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні рішення суду та безпідставної відмови повернути майно, в арешті якого судом відмовлено.

Заявник адвокат ОСОБА_1 та користувач майна ОСОБА_2в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Білецька Л.О., будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000542 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 р. розглянуто клопотання слідчого Білецької Л.О. про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17 липня 2017 в ході проведення обшуків за адресами: м. Харків, вул. Січових Стрільців, 21; Донецька область, м. Покровськ, м. Родиське, вул. Лермонтова, 40; м. Бахмут, Донецької області, провулок Магістрацький, б. 5; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Харків, вул. Валентинівська, 23, 1 поверх; м. Харків, Салтівське Шосе, 264-Г кв. 21; Київська область, м. Васильків, військове містечко 11АДРЕСА_4; Київська область, м. Васильків, військове містечко 11, земельна ділянка 3221455300:03:007:0036, гараж № 112. Крім того, вилучені: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію автомобілю та документи виявлені у автомобілі та автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак ВВ 1395 ВI, свідоцтво про реєстрацію автомобілю.

Вирішена доля тимчасово вилученого майна під час обшуків, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_4 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 р., ухвала суду від 11.08.2017 р. залишена без змін.

Зазначена ухвала на даний час набула чинності.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

07.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію особистого майна.

11.09.2017 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5, у тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12.09.2017 накладено арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_5 MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Таким чином, на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є арештованим майном, та підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_5, якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до довіреності від 30.08.2017 р. за реєстровим №1286, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вчиняти від його імені дії щодо відчуження (продажу) та користування автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Тобто заявник є користувачем зазначеного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, тобто його власнику.

Тому слідчий суддя не вбачає з боку слідчого бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_5 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, що полягає у невиконанні рішення суду в частині повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Божко В.В.