Ухвала суду № 70645864, 30.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11976/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: АТ «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для визначення питання відповідальності сторін у ДТП. При цьому зазначає, що відповідач не згоден з позицією позивача, що винним в ДТП є ОСОБА_2

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, однак вказувала, що у випадку призначення експертизи необхідно поставити питання, яке вважає за потрібне з*ясувати.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пояснень сторін по справі, позивач та відповідач не вважають себе винними у ДТП, яке сталося 21.08.2015 року. Під час судового розгляду були допитані позивач ОСОБА_1, свідки з боку позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані до суду письмові пояснення відповідача ОСОБА_2, допитані свідки з боку відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи позицію сторін по справі, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової авто – технічної експертизи для визначення відповідальності учасників ДТП з врахуванням питань обох сторін, в зв’язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом роз’яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи перебували у русі під час зіткнення автомобілі НОМЕР_1 та Mersedes ML350CDI д.н.з. НОМЕР_2, якщо перебували, то з якою швидкістю вони рухались з урахуванням пошкоджень автомобілів після ДТП (фото, оцінка, протокол), пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та щільності руху автомобілів під час ДТП?

2.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Mersedes ML350CDI д.н.з. НОМЕР_2?

3.Яка була траєкторія та направлення руху вищевказаних транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

4.НА якому місці дороги сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

5.Чи відповідали дії водія КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР, з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення, наявним пошкодженням транспортних засобів, щільності руху автомобілів на час ДТП та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ?

6.Чи відповідали дії водія Mersedes ML350CDI д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР, з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення, наявним пошкодженням транспортних засобів, щільності руху автомобілів на час ДТП та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ?

7.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які надала водій автомобіля НОМЕР_4 в судовому засіданні?

8.Як повинні були діяти водії КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_3 та Mersedes ML350CDI д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

9.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з настанням ДТП з урахуванням показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/11976/16-ц в повному обсязі з аудіо записами судових засідань та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 613/15362/15-п.

Витрати за проведення експертизи ( по питаннях 1-8) покласти на відповідача ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи ( питання 9) покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -