Ухвала суду № 70645547, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18291/17

Провадження № 1-кс/638/3379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Омельченко К.О.

При секретарі Помазан М.О.

За участю прокурора Рабцун М.О.

Слідчого Буйницького О.В.

Підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005654 від 21.11.2017 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із червня 2017 року до 15.10.2017 року ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах із потерпілою ОСОБА_4, виконуючи ремонтно будівельні роботи. За період своєї трудової діяльності ОСОБА_1, неодноразово знаходився на території ділянки №783 та знав усі можливі шляхи підходу та відходу до території, а також знав розташування предметів обстановки території. Окрім того ОСОБА_1, виконував роботи повязані із використанням будівельних інструментів та знав місця їх зберігання на території ділянки №783. 30.10.2017, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, прибув на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки 65, що належить потерпілій ОСОБА_4, із котрою останній раніше мав трудові відносини, виконуючи ремонтно будівельні роботи на платній основі.

Реалізуючи свій злочинний заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, ОСОБА_1, підтягнувшись на руках через паркан з фасадного боку ділянки проник на її територію. Перебуваючи на території ділянки №783, ОСОБА_1, пересвідчився, що його дії ніким не були помічені та реалізовуючи свій корисливий, злочинний, прямий умисел, - рушив до будівлі приватного будинку, розташований на ділянці №783 по пр.. Науки 65 в м. Харкові. Підійшовши до будівлі, ОСОБА_1, через відчинені вхідні двері проник до приміщення будівлі, де раніше проводив ремонтно будівельні роботи на замовлення гр-ки ОСОБА_4 Знаходячись у приміщенні коридору будівлі ОСОБА_1, із підлоги взяв шліфувальну машинку (болгарку) Bosch GWS-22-230 у корпусі синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4, та вартість котрої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №23095/23096/23097 від 24.11.2017 року складає 1306 гривень 20 копійок, та тримаючи викрадене майно при собі, - покинув місце скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_1, покинувши територію вищевказаного домоволодіння пішки рушив до ділянки місцевості по вул. О. Деревянко в м. Харкові, де останнього чекав свідок ОСОБА_5, за допомогою котрого реалізував викрадене майно шляхом здійснення продажу, за суму в розмірі 800 гривень до відділення №18 ПТ.ЕВ.РО. Ломбард «ОСОБА_6. Фінанси ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша 21 А-5. Отриманими грошовими коштами від продажу викраденого майна ОСОБА_1, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_4, у розмірі 1306 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

29.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин у звязку з відсутністю джерела прибутку, а також може незаконно впливати на потерпілу або свідків. Окрім того, встановлено, що відносно ОСОБА_1, 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній порушив умови застосованого запобіжного заходу, тим самим унеможлививши обєктивне дослідження доказів та розгляд справи по суді у кримінальному провадженні №12017220480000993.

Також, беручи до уваги, що стосовно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч.1 ст.185 КК України, який він скоїв 24.03.2017, та 26.06.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину за ч.1 ст.186 КК України який він скоїв 03.03.2017 року це, зокрема, є ризиком, який передбачений ст.177 КПК України, у вигляді не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також можливість знаходячись на волі вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти вказаним ризикам.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

29.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час знаходження на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова ще двох кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, допускав неодноразового порушення вимог цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Дзержинського районного суду по іншому кримінальному провадженню.

Обгрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/04-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити нетільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 64000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 16 год. 30 хв. 27 січня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 16 год. 30 хв. 27 січня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 64000,00 (шістдесят чотири тисячі 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172,код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУДСАУкраїнив Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішеннята ПІБособи,якоювноситьсязастава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, 17.09.1993 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017220480005654 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ______ 2017 р. ___ год. ____ хв. ______( ОСОБА_1С.)