Постанова № 70645086, 20.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11434/17

Провадження №3/428/2214/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 185 КУпАП:

ОСОБА_1 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 473924 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 17.02.2003 року, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №715077, 10.10.2017 року о 19 годині 21 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проявляв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, не виконував законні вимоги, виказував неповагу до влади, на дитячому майданчику біля буд. 20-а по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.10.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин він повертався додому. По дорозі у кіоску біля дому він придбав пляшку пива. Підійшовши до під'їзду він зупинився, так як допалював цигарку, при цьому у руці тримав пляшку пива, яку хотів випити вдома. В цей час до нього підійшов працівник поліції, як згодом він дізнався, це був ОСОБА_2, і почав робити йому зауваження, що він палить та вживає пиво у забороненому місці. Він сказав, що не розпиває алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції і йому запропонували поїхати до лікарні для того, щоб провести огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Він поїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що він тверезий. Незважаючи на це ОСОБА_2 сказав йому, що він буде затриманий та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого його відвезли до відділу поліції. На його зауваження, що він не розпивав алкогольне пиво біля свого будинку, поліцейські не реагували та склали відносно нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. Вже у відділу поліції він побачив двох молодих хлопців, які почали говорити, що бачили, як він розпивав пиво біля свого будинку, але на той час у дворі нікого не було. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2017 року він ніс службу та перебував біля будинку №20-а по пр. Гвардійському, м. Сєвєродонецька, де побачив ОСОБА_1, який йшов з пляшкою пива та присів на дитячому майданчику біля будинку. Він підійшов до ОСОБА_1 та попередив його, що він вчиняє адміністративне правопорушення, почав говорити, щоб той припинив вчиняти протиправні дії, та пред'явив документи, які посвідчують особу, щоб скласти протокол відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на зауваження не реагував, продовжував палити цигарку на дитячому майданчику і говорити, що він пиво не вживає, підвищував голос та не реагував на його законні вимоги. Після чого, він викликав патруль поліції, Білєцький був затриманий та його відвезли до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Згодом було встановлено, що ОСОБА_1 мав при собі паспорт, але відмовився його надавати. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, протиправні дії не припиняв, в результаті чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор поліції ОСОБА_4, пояснив, що він ніс службу та здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку. По рації він почув, що в районі будинку № 20-а по пр. Гвардійському відбувається конфлікт та коли приїхав за вказаною адресою, то побачив, що ОСОБА_1 перебував на дитячому майданчику тримаючи в руках пляшку пива, при цьому ОСОБА_1 був емоційно збуджений, поводив себе агресивно, відмовлявся надати документи, які посвідчують особу, коли в ОСОБА_1 запитали його ПІБ, то він назвався «Женею», звертався до дільничного інспектора Мозгового на «ти», його реакція була неадекватною. Жодних порушень з боку інспектора Мозгового не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, який було складеного адміністративний протокол та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №715077 від 10.10.2017 року вбачається, що 10.10.2017 року о 19 годині 21 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проявляв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, не виконував законні вимоги, виказував неповагу до влади на дитячому майданчику біля буд. 20-а по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №715077 від 10 жовтня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АА №142711 від 10.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких 10.10.2017 року приблизно о 19 годині він проходив біля буд №20-а по пр. Гвардійському та звернув увагу на незнайомого йому раніше чоловіка, який перебував на дитячому майданчику, де розпивав алкогольне пиво. До нього підійшов працівник поліції, який почав вимагати, щоб той припинив правопорушення та надав документи, які посвідчують особу, проте він відмовився, вказаний чоловік поводив себе агресивно, проявляв неповагу до влади; а також рапортами щодо обставин викладених у протоколі.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд оцінює критично, і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як його доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються встановленими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності обєктивно і в повній мірі підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно здійснив непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх обовязків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, також суд враховує ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 185, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова