Постанова № 70644459, 27.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/7868/17

провадження № 3/415/1566/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Менделєєва, 37а/1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2017 року о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Новодружеськ по вулиці Молодіжна, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не відреагував та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу і завчасно подану за допомогою гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT DUSTER 2052, в районі будинку № 10 на вулиці Молодіжна міста Новодружеська та при зупинці у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б, п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 27.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та п. 8.9 ПДД України - вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 06 листопада 2017 року, о 02 годині 20 хвилин, в місті Лисичанськ, проспект Перемоги, буд.54ж, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при відмові від проходження водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, у встановленому Законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за місцем зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (а.с.2, 3).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 вбачається, що 06.11.2017 року під час несення служби спільно з інспектором Романюком О.О. на квадраті переслідування № 103 за адресою: м. Новодружеськ, вул. Молодіжна,10 було виявлено автомобіль НОМЕР_2, водій якого порушив п.п.31,4,3а ПДР (не працює підсвітка заднього держ.номеру в темну пору доби). Увімкнувши червоні та сині проблискові маячки і подавши звукові сигнали, на їх вимогу вищевказаний автомобіль не зупинився, почав набирати швидкість і намагався зникнути з кола зору. Шляхом переслідування, а також блокування, автомобіль правопорушника було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 37 а/1. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано, в присутності двох свідків,пройти огляд на стан спяніння, за допомогою приладу АLKOTEST DRAGER або в мед. закладі у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено адмін. протоколи ч. 1 ст. 130, 122-2, ч. 1 ст. 126 КУаАП (а.с. 4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 06.11.2017 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 06.11.2017 року в період часу з 01 години 09 хвилини до 01 години 11 хвилин, екіпаж патрульної поліції шляхом переслідування, подачі спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою щодо вимог про зупинку автомобіля, зупинив транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з відеозапису також вбачається, що водію ОСОБА_6, 06.11.2017 року о 01 годині 23 хвилині, працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники УПП, запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 Д.О. погодився, прослідував до медичного закладу, але у встановленому Законом порядку, пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, він теж відмовився. В результаті його не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, було складено у відношенні ОСОБА_1; Д.О. протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, при цьому останній від його отримання, дачі письмових пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1; Д.О. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого правопорушнику було запропоновано пройти огляд лікарем закладу охорони здоровя, однак, ОСОБА_1; Д.О.. також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїх поясненнях.

З довідки, яка надана інспектором відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр.ОСОБА_1, 09.02.1990 р. н., отримував посвідчення водія ВХТ № 239032 (а.с. 7).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Також дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 122-2 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, згідно довідки інспектора відділу АП Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності по ст..130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.6).

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 2, ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова