Ухвала суду № 70644425, 01.12.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4564/17

Провадження № 1-кс/417/286/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участюсекретаря Білянської О.В.

прокурора Постолянюка Б.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської областізаяву судді Чернік А.П. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017130480000212 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке 11.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000212 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2017 року зазначене кримінальне провадження було розподілено судді Чернік А.П.

22.11.2017 суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід, про що є відповідна заява, в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа №417/4564/17) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшла до Марківського районного суду Луганської області 01.09.2017 року і в підготовчому судовому засіданні, яке проведено 13.10.2017 року, було призначено до судового розгляду на 23.10.2017 року, судовий розгляд був розпочатий. 26.10.2017 року до Марківського районного суду надійшло подання Марківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2. Із матеріалів подання нею було виявлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співучасниками злочину, який їм інкриміновано під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015130160000016 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і вона як слідчий суддя приймала участь під час досудового розслідування.

В судове засідання суддя Чернік А.П. не зявилась, на що надала заяву, в якій прохала суд проводити розгляд заяви про самовідвід судді Чернік А.П. без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Неявка судді Чернік А.П. в судове засідання, та подання останньою заяви про розгляд заяви про самовідвід без її участі, суд розцінює, як небажання давати пояснення.

Прокурор Постолянюк Б.Ю. в судовому засіданні заяву судді Чернік А.П. про самовідвід вважав вмотивованою, доводи, викладені в заяві доведеними, тому просив суд заяву про самовідвід сідді задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не зявився, на що надав суду заяву, в якій прохав суд розглянути заяву про самовідвід судді Чернік А.П. без його участі, при вирішенні питання полагався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А.П. без участі його адвоката ОСОБА_3, прохав суд задовольнити заяву про самовідвід.

Представник потерпілої особи, цивільного позивача ПАТ «Укрпошта» в особі директора Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на що надав суду клопотання, в якому прохав суд розглянути заяву про самовідвід судді Чернік А.П. без його участі, самовідвід вважає обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення слідчого судді або судді від участі у судовому провадженні.

Підставою, яка послужила для заявлення суддею Чернік А.П. самовідводу є те, що вона, як слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні постановила ухвалу про надання дозволу на затримання з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1. (а.с.116-118)

Відповідно дост. 129 Конституції Українисудді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 рокувизначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупередженим судом.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

На підставі викладеного, вивчивши подану заяву про самовідвід судді Чернік А.П., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.1ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст.76,80,81,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 12017130480000212 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12017130480000212 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно дост.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас