Постанова № 70644068, 01.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4761/17

3/405/1389/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Кропивницький, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157343 від 01.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 01.09.2017 року ОСОБА_1, о 04.55 год., в м. Кропивницькому, по вул. Віктора Чміленка (Дзержинського) водій керував автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання з`явися, надав пояснення, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення підтримав, пояснив, що 01.09.2017 року, близько 05.00 год., патрулюючи вулицею Чміленка у м. Кропивницькому, біля площі Майдану, побачив авто, з якого гучно лунала музика, після чого авто почало рух. В момент зупинки авто на перехресті вул. Чміленка та Декабристів, підійшовши до водія помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій спрямував своє авто до будинку № 56, що по вул. Чміленка, після чого вибіг з авто та забіг у подвір`я. Приблизно через 5 хвилин водій вийшов з будинку разом з охоронцем будинку та сказав, що за кермом автомобіля був не він, а охоронець. Потім водія було затримано та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП і в присутності 2-х свідків неодноразово запропоновано пройти огляд на стан спяніння шляхом видихування повітря через прилад Драгер та проходження огляду в медичному закладі, від чого водій відмовився. Необхідність доставки водія до міського відділку поліції повязана з тим,що його друзі на місці заважали складати протокол.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання з`явилися, кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2017 року, вночі, з дому вийшов на вулицю, біля будинку № 56 по вул. Чміленка у м. Кропивницькому стояли дві патрульних машини та стояла машина його батька, співробітники поліції накинулися на нього, тобто підійшли до нього та сказали, що він був за кермом і стали вимагати права на керування автомобілем, після чого запихнули його в поліцейський автомобіль та відвезли до відділку поліції. У відділку поліції спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом видихування повітря через прилад Драгер, а також у медичному закладі, потім погодився пройти огляд на стан спяніння, але за умови присутності адвоката. Після чого йому вручили протокол та відпустили з відділку поліції.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі й наданий інспектором поліції на підтвердження обставин зазначених в протоколі оптичний диск, заслухавши пояснення інспектора поліції та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 01.09.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 04.55 год., в м. Кропивницькому, по вул. Віктора Чміленка (Дзержинського) керував автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157343 від 01.09.2017 року

Під час зупинки інспектором поліції вказаного транспортного засобу по вул. Чміленка у м. Кропивницькому у водія автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Доставивши водія ОСОБА_1 до Кропивницького ВП ГУНП з метою припинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності 2-х свідків водієві неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан спяніння шляхом видихування повітря через прилад Драгер та проходження огляду в медичному закладі, від чого водій відмовився, що не заперечувалося ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, як вказав ОСОБА_1 від відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння шляхом видихування повітря через прилад Драгер, а також у медичній установі у зв`язку з тим, що відсутній адвокат.

З переглянутого у судовому засіданні оптичного диску (а.с. 30) вбачається, що при спілкуванні зі співробітниками поліції ОСОБА_1 відмовився називати своє прізвище. Факт того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти обстеження на вимірювання змісту алкоголю у видихуваному повітрі через прилад Драгер та в медичній установі підтверджується відеозаписом. Крім того, даним відеозаписом підтверджується та не спростовано ОСОБА_1О, що з причини відсутності адвоката від відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також пояснив співробітникам поліції, що він не розуміє поставлених йому питань та вимагав надати інструкцію, що свідчить про умисну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у тому числі й в обґрунтування своїх заперечень проти підозри щодо його перебування у стані алкогольного спяніння, маючи таку можливість довести перед поліцейськими відсутність факту алкогольного спяніння, якщо вважав, що підозра про перебування його в нетверезому стані є необґрунтованою.

Захисник адвокат ОСОБА_2 проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин заперечувала, просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях суду показали, що 01.09.2017 року вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження перевірки на визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Отже, з`ясувавши фактичні дані, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо правомірності його відмови від проходження огляду на стан спяніння з тих підстав, що при проходженні такого огляду був відсутній його адвокат, оскільки присутність або відсутність адвоката при здійсненні такої перевірки не є підставою для не проходження такого огляду, а також, зваживши на наявні докази в сукупності, суд не вбачає підстав не враховувати наявність зафіксованого інспектором поліції факту керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Санкцією цієї статті передбачена відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення (с. 40-1 КУпАП).

Отже, з`ясуванням обставин справи, вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, а тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5