Ухвала суду № 70643323, 21.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, – залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали щодо залишення її позову без розгляду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу, в частині позовних вимог ОСОБА_2, для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 22.05.2017 року та 15.06.2017 року належним чином повідомлений позивач не з’явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

У справі відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення апелянта про виклик в судове засідання на 22.05.2017 року та 15.06.2017 року в розумінні ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Наявний в матеріалах справи поштовий конверт на аркуші 34 у томі 3 з відміткою працівника поштового відділення «повернення за закінченням терміну зберігання» не є належним сповіщенням апелянта про слухання справи згідно вимог процесуального закону.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про слухання даної справи 22.05.2017 року та 15.06.2017 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року –скасувати, справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжянаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді